Куда ведет логика ''зрады''
335 голосов за судебную реформу – это, прежде всего, позиция всех здравомыслящих политиков, независимо от партийной принадлежности, понимающих важность реформы для страны в целом и для каждого гражданина в частности.
Что касается противников реформы, то здесь есть два вида аргументации позиции. Первый – привязанный к тексту проголосованных изменений (переходные полномочия президента до конца 2017 года; отсрочка ратификации Римского статута Международного уголовного суда; "монополия" адвокатуры), и здесь было много внятных и адекватных комментариев и политиков, и экспертов, объясняющих и дезавуирующих возможные опасения. И второй – абсолютно манипулятивный, по принципу "нельзя проводить судебную реформу, требующую изменений в Конституцию, потому что это риск "легализации" ОРДЛО". На самом деле отдельные политики/фракции, не голосовавшие за реформу (даже те, которые работали над проектом изменений, как "Самопомич"), судя по всему, исходили из следующих мотиваций: сохранить тему для критики (независимо от реального положения дел); не добавлять убедительности успеху президента (который считает судебную реформу в том числе своей личной победой).
Аргументация политиков, не голосовавших за реформу, на уровне "мол, мы не поддержали реформу, потому что это подготовка к голосованию за изменения в Конституцию в части особенностей самоуправления в отдельных регионах Донецкой и Луганской областей" – мягко говоря, несостоятельная. Еще более несостоятельная аргументация – что "во время военного положения или де-факто условий для военного положения вносить изменения в Конституцию в части судебной реформы – это признание того, что в Украине нет войны, и, соответственно, является козырем для России".
Во-первых, позиция украинской власти неоднократно озвучивалась – вначале вопросы безопасности, демилитаризации ОРДЛО, возврата границы под контроль Украины, и только потом – политические вопросы.
Во-вторых, весь мир понимает, что мы имеем дело с поведением "гибрида", который "шифруется" у нас на Донбассе, и в версию которого о "гражданской войне" никто в мире не верит. Против этого "гибрида" страны G7 единогласно высказались за продление санкций.
В-третьих, в споре "АТО или военное положение" важным аргументом в выборе юридического варианта – была как раз необходимость и возможность проведения реформ. Международная помощь Украине привязана, во многом, именно к необходимости проведения реформ. Без реформ, в свою очередь, невозможно укрепление армии. Без армии – защита территориальной целостности.
В-четвертых, подобная аргументация со стороны политиков не голосования за реформу (нельзя было принимать судебную реформу из-за ОРДЛО) – это как раз то, на что и рассчитывал Кремль: обездвижить при помощи псевдосепаратистских образований "ДНР/ЛНР" любые реформы в Украине, а, значит, и шаги по укреплению Украинской государственности. Самое страшное для "гибрида" – это превращение Украины из постсоветского в современное сильное европейское государство.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
