17 червня 2021, 22:48

Коротко об итогах саммита Байден-Путин

1. Все прогнозировано – и темы, и возможные результаты, которые есть в очень отдельных сферах. В этом смысле, саммит действительно несколько внешне скучный (как его характеризовали многие западные СМИ).

2. Публичное "summary" (имею в виду брифинги президентов США и РФ) только лишь подтвердили разные позиции сторон, в том числе на уровне поведения и изъяснения. Джозеф Байден выглядел спокойнее, чем Владимир Путин. Президент РФ, например, сказал, что США считают Россию недружественной страной, но при этом умолчал, что сама же РФ официально внесла США в список недружественных стран вместе с Чехией.

3. Обе стороны были хорошо подготовлены и заранее понимали разность позиций.

Для Путина, думаю, был важен: 1).сам факт встречи, для демонстрации значимости (в Женеве не только состоялась встреча Михаила Горбачёва и Рональда Рейгана в 1985 году, но и встреча Дуайта Дэвида Эйзенхауэра с лидерами Франции, Великобритании и СССР в 1955 году; 2).понимание приоритетов Запада и готовности их отстаивать.

Для Байдена, думаю, было важно: 1).стать выразителем позиции коллективного Запада (вы удивитесь, но как сказал ранее президент США, лидеры стран-членов НАТО были благодарны за возможность проговорить вопросы, которые будут обсуждаться на встрече с Путиным; видимо, Запад опасается одновременности экспансионизма со стороны России и Китая); 2.донести позицию Запада, которая во многом была сформулирована на саммитах G7, НАТО, США-ЕС, и понять, насколько Россия может действовать в рамках международного права.

В целом, встречу считаю позитивной. Запад, пожиная последствия накопленных ещё при Бараке Обаме и Дональде Трампе проблем (проблему Сирии, например), понимает, что отвечать на вызовы нужно своевременно. Иначе – это чревато новыми проблемами. Россия, думаю, понимает эту трансформацию в восприятии Запада. Китай – это и разделяющий, и объединяющий вызов.

Ну а что касается Украины, то самое революционное заявление (по итогам всех июньских саммитов), на мой взгляд – это, пожалуй, слова о том, что аннексия Крыма и война на Донбассе не являются препятствием для возможного членства в НАТО. Куда большее препятствие – это внутренняя слабость Украины (отсутствие системных трансформаций). А революционное – потому что во многом обессмысливает мотивацию субъекта агрессии (все эти особые статусы нужны исключительно для обездвиживания евроатлантического курса Украины).

powered by lun.ua

Украина-Россия: кто кого переформатирует

Зацикленность российской власти на теме Украины – налицо. Речь идёт буквально о психологической зависимости России от Украины. А иногда и вовсе о модели поведения "господин и истерик", описанной Жаком Лаканом в его семинарах по психозам...

Наблюдая за новым политическим сезоном, или Микро-менеджмент

Фрейд когда-то сказал, что "масштаб вашей личности определяется величиной проблемы, которая способна вас вывести из себя". Политиков это тоже касается...

Выборы в Германии: какой будет политика после эпохи Меркель

Все, кто наблюдал за федеральными выборами в Германии, согласятся, что их контекст выходит за пределы исключительно внутригерманского. Не менее, а может и более важная составляющая – касающаяся сохранения лидерства Германии в ЕС, а также того, какой должна быть политика после завершения эпохи Ангелы Меркель...

Итоги выборов в Госдуму. Что важно для Украины

1. Эти выборы – более жёсткие, по сравнению с предыдущими, ещё на стадии подготовки. Задолго до выборов на законодательном уровне были предприняты шаги, позволяющие предопределять и влиять по ходу на результат выборов...

Как Украине обрести свою внутреннюю силу, не став слабее

Публичная реакция на тему "кириллица-латиница" – это, на мой взгляд, продолжение/проявление куда более значимой дискуссии в отношении методов...

Какая Россия могла бы устроить Украину

В России постоянно говорят о том, какой не должна быть Украина (то язык, то церьковь, то куда интегрироваться-не интегрироваться, то какие законы надо принимать-не принимать и тд)...