Лише факти
Я довго вагався: чи оприлюднювати мої роздуми взагалі. Однак, вчорашне повідомлення з Банкової підштовхнуло мене до публікації блогу.
Комітет виборців України вже 15 років здійснює моніторинг і спостереження за перебігом виборів в Україні. Громадська організація напрацювала серйозний авторитет у цій сфері. До її думки та оцінок прислуховувалася як громадськість, так і влада.
Однак, позиція комітету стосовно оцінки перебігу Тернопільських виборів мене відверто здивувала. КВУ заявив (попри чисельні нестиковки, заяви про порушення та дивні результати "Єдиного центру" та Партії регіонів) про те, що він "не зафіксував значних порушень, які б могли спотворити результат виборів".
Через тиждень голову КВУ Ігоря Попова було призначено заступником Глави Секретаріату Президента України.
Зрозуміло, що часто "після того" відбувається не "внаслідок цього". Водночас, аналіз заяви КВУ http://www.cvu.org.ua/?lang=ukr&mid=fp&id=2189&lim_beg=0 щодо тернопільских виборів свідчить про те, що комітет не проводив серйозного спостереження за виборами, а отже і не мав права робити такі гучні заяви з однозначними висновками.
Відповідно до заяви, КВУ здійснював загальний моніторинг ситуації у 85 адміністративних одиницях 23 регіонів, де відбувалися позачергові вибори. Тобто, ніякої програми довгострокового спостереження за перебігом виборчого процесу, у тому числі і на тернопільских виборах у КВУ не було.
Будь-яка людина причетна хоча б раз до організації виборів розуміє, які можливості для їх фальсифікації можна закласти до дня голосування. Тобто цей великий шмат роботи повністю випав із уваги КВУ.
У день виборів на території Тернопільської області діяло п'ять мобільних груп КВУ. Із повідомлення комітету не зрозуміло: чи мали вони статус офіційних спостерігачів або представників ЗМІ, що надавало їм легальні можливості для спостереженням за перебігом дня виборів? Якщо ні (а скоріше за все, вони дійсно не були офіційними спостерігачами), то їх права нічим не відрізнялися від прав будь-якого виборця.
За таких обставин, яким чином взагалі можна проводити процедуру спостереження за днем голосування та встановленням результатів виборів?
Кількість виборчих дільниць у Тернопільській області складає 1170. Якщо кожна група працювала досить інтенсивно, то за день вона могла об'їхати максимум 12 дільниць. Тобто, п'ять мобільних груп КВУ могли промоніторити близько 60 з 1170 дільниць.
Для детального спостереження необхідно бути на дільниці з її відкриття до закінчення голосування. Потім потрібно провести майже всю ніч на процедурі встановлення результатів голосування, отримати протокол на дільниці та бажано супроводжувати голову комісії до територіальної виборчої комісії. За одну годину розібратися: чи були порушення на дільниці неможливо.
Як не можливо зробити такий висновок загалом по області на підставі моніторингу протягом максимум однієї години максимум 60 із 1170 дільниць.
До речі, на сайті КВУ я не знайшов звітів 5 мобільних груп, які працювали на тернопільских виборах. Якщо вони існують, опублікуйте їх будь-ласка. Подивимся: що намоніторили "квушники".
Нажаль, вже вранці 16 березня (сюжет на 5 каналі о 10.32.) речник КВУ Олександр Черненко заявив, що: "Ми не бачимо підстав для оскарження результатів виборів і їх скасування. Я давно не бачив таких спокійних, гарно організованих виборів – незважаючи на всі ці спроби, на те, що БЮТ відкликав членів своїх комісій" (http://5.ua/newsline/243/0/58210/).
Чи є відповідальною позиція, коли така оцінка давалась вранці після дня голосування і при цьому не враховувалася позиція окремих політичних сил про імовірні порушення?
Такі факти. Висновки робить самі.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
