Як завдяки брехні стати суддею ''нового'' Верховного Суду

Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) не раз доводила, що на конкурсі до Верховного Суду перемагали завдяки відвертій неправді. Зараз вже діючі судді зберігають за собою посади, бо Вища кваліфікаційна комісія суддів (далі – ВККС) цілком свідомо дозволяє суддям себе "обманювати" і прямою брехнею чи фантастичними версіями "спростовувати" факти своєї недоброчесності.

Окремі факти не лише свідчили про недоброчесність судді, але й про ознаки злочину. Тому ми вирішили не зупинятись на констатації факту, а добитись відповідних розслідувань та покарання.

Дуже показовим у цьому плані є "справа судді Ступак".

Ольга Ступак є однією з 29 суддів нового Верховного Суду, які попри негативні висновки Громадської ради доброчесності таки стали переможцями конкурсу. У грудні 2017 року Президент підписав відповідний Указ та особисто був присутній на їх присязі.

Ситуація Ольги Ступак дещо відрізнялась від інших. Після її співбесіди Автомайдан, на підставі свого розслідування та фактів, які зафіксовані у Висновку та Інформації Громадської ради доброчесності звернувся до НАБУ і НАЗК. На момент прийняття рішення Вищою радою правосуддя та винесення Указу Президента НАБУ вже проводило розслідування кримінальної справи, а НАЗК розпочало повну перевірку її декларацій.







Ми просили відкласти призначення до завершення розслідувань, але її демонстративно призначили, щоб показати – голос громадськості нічого не значить і рішення залежать виключно від волі Вищої кваліфікаційної комісії, Вищої ради правосуддя та Президента.

Проте ми продовжували вимагати розслідування виявлених фактів і сьогодні можна з впевненістю сказати – Ольга Ступак стала суддею Верховного Суду завдяки відвертій неправді, яка містить ознаки злочину.

Нагадаю, хто така Ольга Ступак. У 26 років вона стала суддею Деснянського суду міста Києва. З приходом Януковича вона робить різкий кар'єрний стрибок та, оминаючи апеляційну інстанцію, у 35 років стає суддею новоствореного Вищого спеціалізованого суду. Голова Комісії Сергій Козьяков неодноразово натякав, що за Януковича суддями вищих судів ставали не просто так. Чи просто так стала суддею Ольга Ступак питання риторичне.

Чоловік судді Юрій Ступак з листопада 2012 і по березень 2015 року був першим заступником начальника Черкаської митниці. За даними Люстраційного комітету він мав бути люстрованим. Мав, але не був. Після митниці він став радником голови Ужгородської районної ради Руслана Чорнака, який був членом "Партії Регіонів", а зараз є представником партії "Відродження".

До речі, з представниками колишньої влади у сім'ї не лише ділові стосунки. У 2014 році Ольга В'ячеславівна придбала 10 соток землі у Києві за дуже привабливою ціною – 149 000 грн. Хоча відповідно до розслідування "Наших грошей" такі ділянки коштують, мінімум в декілька раз дорожче. Продавець був цікавим – Микола Пшонка, колега судді Ступак та рідний брат колишнього Генпрокурора Віктора Пшонки. Попри очевидне заниження ціни з явно недоброчесною метою, ВККС цілком задовольнило пояснення Ступак – "за таку ціну домовились".

Найкоштовнішим майном у декларації судді є новеньке BMW Х5 2016 року випуску, яке чоловік Ольги Ступак придбав майже за 1,5 мільйона гривень. На співбесіді та у своїх письмових поясненнях суддя впевнено заявила – придбали його за рахунок продажу автомобіля Land Cruizer та сімейних заощаджень.



ВККС повірило судді та у своєму рішенні саме цим аргументом відкинуло висновок ГРД, про недостатність коштів для купівлі BMW Х5.

Нещодавно наші висновки повністю підтвердились, а пояснення судді виявились банальною брехнею. З Ухвали Соломянського суду, яка винесена в рамках розслідування НАБУ справи Ступак дізнаємось, що Land Cruizer був проданий більше ніж через місяць після повної оплати чоловіком судді новенького ВMW Х5. Ось цитата з Ухвали від 14 серпня 2018 року:

"04.05.2016 ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_6 придбано автомобіль BMW X5, 2016 року випуску, вартістю 1425974 грн., що підтверджується Декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування (далі – Декларації) ОСОБА_4 за 2016 рік.

Показаннями свідка ОСОБА_9 підтверджено, що 08.06.2016 ОСОБА_4 здійснила відчуження авто Toyota Land Cruizer 150 VX (Prado), 2010 року випуску, на користь його дружин ОСОБА_10, у цей же день здійснено повний розрахунок на користь ОСОБА_4 ОСОБА_4 у своїх показаннях зазначила, що вказане відчуження відбулося влітку 2016 року.

Таким чином, на момент купівлі автомобіля BMW X5, ОСОБА_4 та її чоловік не отримали дохід у розмірі 1012500 грн. від відчуження Toyota Land Cruizer 150 VX (Prado), що означає відсутність доходів і заощаджень у членів сім'ї ОСОБА_4, за які могло бути придбано автомобіль BMW X5."



Далі детективи НАБУ порахували усі задекларовані доходи родини Ступак і прийшли до однозначного висновку, що за ці доходи ну ніяк не можна було придбати ВMW Х5.

Але і це ще не все. За класикою жанру родина судді проживає у добротному будинку під Києвом, яка є власністю... її свекрухи. 76-річна Катерина Ступак начебто придбала новий будинок площею 380 кв.м. та землю під ним у 2015 році за 1 800 000 грн.



На співбесіді суддю запитали – а звідки такі кошти у пенсіонерки. Суддя чесно відповіла – я не знаю, але вона все життя працювала, була підприємцем. Свекруха дійсно до 2010 року мала бізнес – продавала ягоди на ринку.



Дуже малоймовірно, що так можна було заробити на розкішний будинок, але ця версія цілком задовольнила членів Комісії, які визнали Ступак переможцем конкурсу.

Проте це виявилось черговою брехнею. З тієї ж Ухвали Солом'янського суду дізнаємось, що свекруха дійсно заплатила 1,8 мільйна гривень продавцю будинку. Але ці кошти вона отримала з рахунку... свого сина Юрія Ступака, який є чоловіком судді. Окрім цього Ступак перерахував ще майже 750 000 грн. зятю продавця:

"Згідно з наданими ПАТ Комерційний банк "Глобус" виписками за рахунками NНОМЕР_21 та NНОМЕР_30, джерелами походження коштів, витрачених 30.06.2015 свекрухою судді ОСОБА_7 для придбання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 були надходження від продажу валюти в сумі 125 000 доларів США, здійснені за дорученням чоловіка судді ОСОБА_6 з поточного рахунку NНОМЕР_21 (документ N25316 – продаж іноземної валюти на МВРУ згідно з заявою N1 від 30.06.2015), які в подальшому 30.06.2015 були зараховані на поточний рахунок чоловіка судді ОСОБА_6 НОМЕР_21 в сумі 2616131,25 грн. та перераховані 30.06.2015 в сумі 1872000 грн. на поточний рахунок НОМЕР_30, що належить ОСОБА_7

Водночас, чоловіком судді ОСОБА_6 30.06.2015 з поточного гривневого рахунку НОМЕР_21 було здійснено переказ коштів в сумі 740 390 грн. на поточний рахунок НОМЕР_33 відкритий у АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ", що належить ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_5), який відповідно до протоколу допиту ОСОБА_13, продавця будинку та земельної ділянки є зятем ОСОБА_13"



Тобто реально будинок коштував більше задекларованої ціни. І понад 2,5 млн. грн. було сплачено за будинок саме за рахунок доходів сім'ї Ступак. Твердження, новоспеченої судді Верховного Суду на співбесіді, що це кошти, зароблені її свекрухою торгівлею ягодами на базарі явно не відповідають дійсності.

Тільки звідки ці доходи? Це могла би пояснити сама Ступак та її родина, але вони відмовились давати покази НАБУ.



Тобто родичі судді Верховного Суду не надали свідчення і документи, які би могли спростувати висновки детективів. Чому? Може тому, що ці документи не спростовують, а підтверджують наведені висновки?

Цікаво, що на момент конкурсу до Верховного Суду Ольга Ступак не декларувала свого користування цим будинком. Хоча на співбесіді вона визнала, що жила там з 2016 року. Це порушення теж не зацікавило Кваліфікаційну комісію. А от детективи НАБУ встановили, що і тут суддя злукавила, бо дані телефонних трафіків показують, що проживати у будинку сім'я Ступак почала ще у 2015 році. У вже згадуваній Ухвалі суду читаємо:

"Вночі 30 грудня та 31 грудня 2015 року та цілу добу 01 січня 2016 року її абонентський номер перебуває у дії базових станції, які обслуговують адресу-місцезнаходження будинку.

У 2016 році майже 50% базових станцій фіксують місцезнаходження її абонентського номеру у дії базових станції, які обслуговують адресу-місцезнаходження будинку.

Крім цього, у грудні 2016 року, якщо не враховувати її виїзд до Угорщини, більшість часу її абонентський номер перебуває у дії базових станції, які обслуговують адресу-місцезнаходження будинку. 31.12.2016 та 01.01.2017 її абонентський номер перебуває у дії базових станції, які обслуговують адресу-місцезнаходження будинку."



І це ще не все, детективи НАБУ виявили інші факти, які не були відомі на час співбесіди. Вони продовжують розслідування і ще треба встановити чия взагалі була квартира, де сім'я Ступаків проживали до будинку. Що за кредити брались чоловіком від імені його брата і на що використовувались. Але вже зараз встановлено достатній перелік порушень:

"З урахуванням усіх обставин та зібраних доказів у кримінальному провадженні, дії судді ОСОБА_4 попередньо кваліфіковані за ст. 366-1 КК України ("Декларування недостовірної інформації"), оскільки нею подано завідомо недостовірні відомості у Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій органів державної влади та органів місцевого самоврядування за 2015 та 2016 роки стосовно майна та іншого об'єкта декларування, що має вартість понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в порушення абз. 16 ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2, 7, 8 та 10 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції" не зазначено:

- у розділі 2.2 "Інформація про членів сім'ї суб'єкта декларування" Декларації за 2016 рік, членом своєї сім'ї свекруху ОСОБА_7, з якою вона проживає з початку 2016 року, що підтверджується протоколом огляду телефонних з'єднань абонентського номеру, яким користується ОСОБА_4 та допитом ОСОБА_4

- у розділі 3 "Об'єкти нерухомості" Декларації за 2015 рік щодо користування у 2015 році – квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, яка належить брату чоловіка ОСОБА_4 – ОСОБА_5 та будинком, загальною площею 381,7 кв.м, розташованим за адресою: АДРЕСА_4.

- у розділі 3 "Об'єкти нерухомості" Декларації за 2016 рік щодо користування у 2016 році – будинком, загальною площею 381,7 кв.м, розташованим за адресою: АДРЕСА_4;

- у розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" Декларації за 2016 рік щодо усіх доходів, за які були придбано авто BMW X5, 2016 року випуску (сума готівкових коштів, яких не вистачало для його придбання становить орієнтовно: 535617,21 грн.);

- у розділі 12 "Грошові активи" Декларації за 2015 рік залишок коштів станом на 31.12.2015 у розмірі 6206,15 доларів США на поточному рахунку ОСОБА_6 на рахунку НОМЕР_21;

- у розділі 12 "Грошові активи" Декларації за 2016 рік залишок коштів станом на 31.12.2015 у розмірі 7 080,00 євро та НОМЕР_21 в сумі 19,30 грн. та в сумі 7 080,00 євро на рахунках НОМЕР_35, що належать чоловіку судді ОСОБА_6.;

- у розділі 12 "Грошові активи" Декларації за 2016 рік коштів, які перебували на рахунку ОСОБА_7, як члена сім'ї ОСОБА_4;

- у розділі 14 "Видатки та правочини суб'єкта декларування" та 12 "Грошові активи" у Декларації за 2015 не зазначено видаток щодо спільної сумісної власності – грошових коштів у розмірі 1 872 000 грн. та 740390 грн., перерахованих на рахунок ОСОБА_7 та ОСОБА_12 відповідно."

Ще один штрих до портрету судді "нового" Верховного Суду. Розслідування НАБУ довело, що сім'я судді Ступак живе не бідно. Але це не стримало суддю від спокуси безкоштовно отримати від суду чималу квартиру.

У 2012 році суддя Ступак отримала службове житло у Києві площею 108 кв.м. З цією квартирою вийшла дуже цікава історія. Службові квартири не підлягають приватизації та видаються лише на час роботи суддею. Але зазвичай такі квартири дуже швидко втрачають статус службових та приватизовуються. До такого фокусу готувалась і Ступак. У серпні 2013 року Дніпровська райадміністрація вивела квартиру з числа службових.



Підставою для такого рішення начебто було звернення самої Ступак. І тут починається найцікавіше. На співбесіді під час конкурсу у Верховний Суд Ступак двічі стверджувала, що такої заяви вона не подавала.

Ці пояснення і лягли в основу рішення Комісії, яким відхилено негативний висновок Ради доброчесності. Проте виявилось, що така заява все таки була. Це підтвердила Дніпровська адміністрація.





Одне з двох: або суддя каже неправду, або документ сфальшовано. А це вже злочин.

Комісія та Вища рада правосуддя проігнорувала цей факт, але ми звернулись до прокуратури з вимогою провести розслідування і одразу відчули як тяжко порушити справу проти діючої судді Верховного Суду. Ми подали понад 20 заяв і усі вони були відхилені. Оскаржили відмову до суду і суд теж відмовив. Лише за другим разом суд таки зобов'язав прокуратуру зареєструвати провадження та почати розслідування фальсифікації заяви від імені Ступак.



Паралельно ми звернулись до Дніпровської адміністрації з проханням надати копію заяви судді. Але нам відмовили – мовляв потрібна згода Ступак. Але ж вона стверджує, що не писала цієї заяви, то про яку згоду йдеться. Проте адміністрація невблаганна – без згоди Ступак – ніяк.



Ми знову звернулись до суду. Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Костенко, ще 27 квітня відкрив провадження і навіть залучив Ольгу Ступак до справи. Минуло пів року, але жодного засідання не відбулось, а шановна суддя Верховного Суду навіть відзиву не надала.

До пошуку правди долучили і Вищу раду правосуддя. Якщо Ступак таки писала цю заяву, то значить вона цинічно збрехала на співбесіді і завдяки брехні стала суддею Верховного Суду. Це порушення суддівської етики та підстава для покарання судді. Відповідну заяву подано ще минулого року. Проте до сих пір ВРП мовчить. Тому загадка заяви Ступак поки залишається нерозгаданою.

До речі, вже більше року декларації Ольги Ступак перевіряються НАЗК. За останнім повідомленням перевірка вже завершена і "готується проект рішення". Але саме тут фокус – строку для підготовки такого проекту не визначено і НАЗК може тягнути скільки хоче.



Саме так відбувається по Ступак, а також члену ВККС Тетяні Весельській та судді Верховного Суду Валентині Сімоненко. Тому Автомайдан звернувся до суду, щоб визнати дії НАЗЕ протиправними. Звісно, що у суді, де головою є Павло Вовк, якого НАЗК повністю відбілило ми не очікуємо на справедливе рішення, але сидіти склавши руки – теж не збираємось. Поки документуємо факти задіяння кругової поруки.

Таким чином є більш ніж достатньо фактів, які свідчать не лише про недоброчесність переможця конкурсу до Верховного Суду, але й про вчинення нею злочину.

ВККС, ВРП, НАЗК, прокуратура та суди роблять усе, щоб замовчати ці факти і заблокувати розслідування. Але завдяки НАБУ є шанс, що розслідування таки буде завершене і дуже ймовірно, що одним з перших обвинувачених на лаві нового Антикорупційного суду буде саме суддя нового Верховного Суду Ольга Ступак.

Найпоказовішим у цій історії є те, що більшість цих фактів були відомі ще під час конкурсу до Верховного Суду. І Вища кваліфікаційна комісія і Вища рада правосуддя мали можливість їх перепровірити. Проте не лише не перепровірили, не ініціювали розслідування, а й легалізували брехню кандидата на пост судді Верховного Суду.

І тут треба чітко ставити питання – чому члени ВККС та ВРП, кожен з яких отримує по 250 000 грн. у місяць зарплати допустили це? Чи хтось понесе за це відповідальність?

До речі, колегія членів ВККС, яка виставила Ользі Ступак високі бали, завдяки яким вона стала переможцем конкурсу – дуже цікава.



Головуючим був Володимир Бутенко, якого нещодавно НАЗК спіймало на неналежному декларуванні.

Тарас Лукаш відомий тим, що за сумнівних обставин став членом ВККС. Його звинуватили у використанні сфальшованого документа і протекціонізмі з боку конкурсної комісії.

Про Тетяну Шилову робив розслідування Автомайдан. До речі, вона як і Ступак, при наявності добротного будинку під Києвом отримала службову квартиру. Я заявляв їй відвід, але заява залишена без розгляду.

Четвертим членом ВККС був Андрій Василенко. Він відомий тим, що на співбесідах часто ставив гострі питання не суддям, а членам ГРД, допомагаючи таким чином суддям пройти оцінювання. А ще це син відомого Володимира Василенка – аудитора НАБУ.

Проте варто відзначити, що висновок ГРД долався на пленарному засідання, де брало участь 13 членів ВККС і за Ступак проголосувало 11 членів Комісії. Проти лише 2. Тобто практично весь склад ВККС закрив очі на очевидні порушення.



Справа Ступак ще раз продемонструвала, що найбільша проблема судової реформи це органи, які її втілюють. При цьому проблема не лише у конкретних персоналіях, але й у самому принципі їх формування. Ну не можуть судді, які складають більшість у ВККС самі себе реформувати.

Тому першочерговим завданням має стати зміна правил формування ВККС. А ще – нарешті мають бути покарані ті, хто цинічно бреше на співбесіді та ті, хто не менш цинічно перетворює саму судову реформу на суцільну оману.