Владислав Синяговський

Україна феодальна

27 лютого 2008, 11:02

Якщо хтось ще має ілюзії щодо визначення суспільно-політичного устрою України: президентсько-парламентська чи парламентсько-президенстька республіка, то я наполягаю на тому, щоб визнати те, чим є наша держава, як феодальне князівство. Карл Маркс, з його схемою розвитку суспільно-економічних формацій, тут ні до чого, адже, комуністичного раю ми так і не побачили.

Чи можуть бути в ХХІ столітті ознаки феодалізму?

Мені видається, що так.



Феодалізму головне, щоб його сеньори (політична еліта) були задоволені, а решта людей мала той рівень свобід, який би утримував їх від протесту. Ми продовжуємо жити за традиціями середньовіччя: гетьмани, старшина, полковники.

Наявно, такого поділу не існує, але фактично – саме так можна охарактеризувати структуру державної управлінської машин. Лідери політичних партій є уособленням феодальних груп, які вибудовані за принципом васалітету.

Питання, яке домінує у підсвідомості політиків, журналістів, звичайних людей:

А чия це людина?

Ющенка? Януковича? Тимошенко? Балоги? Ахметова? І далі по списку...

Свідомий рівень вербалізує феодальне мислення приблизно так: Ви від кого?

Родинно-кумівські та корпоративно-партійні стосунки продовжують відігравати ключову роль щодо призначень на посади. Кадрова політика будується не на основі професійних якостей і моральних принципів, а переважно – на особистій відданості і фінансовій залежності від сюзерена.

Як вам такий сталий вислів: "Може ти забув, хто тобі платить гроші?"

Впізнаєте?

Такий modus vivendi є і спадщиною і захисною реакцією водночас.

Спадщиною, бо так було завжди від Ярослава Мудрого і Богдана Хмельницького до Івана Мазепи і Кирила Розумовського.

Захисною реакцією – тому що в умовах постійного пошуку національної об'єднуючої ідеї "заради збереження країни", ліберально-західно-протестанська ментальність логічним чином програє совково-східно-православній, бо вона в меншості. Остання, у вигляді "примусу" і "ефемерного обов'язку" перемагає свідому індивідуальну відповідальність і дбайливе християнське ставлення до оточуючих не лише в церкві, а й в реальному житті.

Так "держава" перемагає людину, а "непотизм" перемагає державу.

Прошу не забувати, що в сучасних умовах, саме прихована феодальна держава, якою, на мою думку і є Україна, з її "вольностями для обраних" оберігає те, що ми називаємо українська незалежність. Нам, хоча б від цього, має бути приємно, бо частина нашої ідентичності все ж таки оберігається. Ми є українці і від того, дійсно, трохи легше жити. Але решту ідентичностей: людина, громадянин, найманий працівник, захистити немає кому. Це вже зі сфери імітацій.

Ви можете звернутися до суду.

Ви можете висловити свою позицію на місцевому референдумі і переобрати місцеву владу.

Ви можете звернутися до професійної спілки і відстояти своє право на працю.

Ви можете отримати страхову компенсацію.

Ви можете безперешкодно і швидко взяти довгостроковий кредит.

Ви можете написати до Європейського Суду з прав людини, нарешті.

Ви можете все, тому що ви живете в європейський демократичній країні.

Ви в це вірите? Я теж...

Ми нібито попрощалися із тоталітарним минулим і стали використовувати демократичну риторику, але чи вдалося нам відчути і увібрати в себе принципи західних демократій.

Запитайте себе самі.

"Закон один для всіх" був слоганом виборчої кампанії західно-орієнтованих політиків. Де вони зараз, і назвіть мені закон, який є один для них і для нас?

Про який закон чи закони йдеться? Може про той, який дозволяє народному депутату мати недоторканність в класичному середньовіковому варіанті, бо він належить до касти людей "поза законом", або, точніше – "над законом"...

300 років тому це було виправдано "кодексом лицарської честі", бо саме лицарі духу писали закони. А зараз?

Середні віки вже почалися, писав Умберто Еко. Можливо з тим можна було б змиритися, якщо б крім фінансової залежності наші феодали дарували нам приклади гідного життя і високих моральних принципів.

P.S. Тут, пару днів тому, один депутат-демократ кричав, що він мене на лікарняний відправить на пару тижнів і йому нічого за це не буде, бо за ним – отой "закон, який один для всіх". Я подумав, а може вони про Біблію говорили, як про "закон, який один для всіх". Так це і до виборів було відомо...

powered by lun.ua
Коментарі — 44
zinik _ 27.02.2008 18:39
IP: 99.225.175.---
Але останній референдум до переобрання ніяким боком не торкався...

А чого він торкався? Може суддів?
zinik _ 27.02.2008 18:32
IP: 99.225.175.---
the teacher of history
что, действительно, без юриста никак?
Уважаемая историчка. Отвечаю вам не потому, что уважаю, а потому, что тон вашего вопроса прозвучал цивилизованно.
Действительно, никак и никуда. При условии, что ты сам не юрист. А стать юристом в Канаде, надо иметь, как мы говорим, guts.
Если не можешь взять частного юриста, можешь нанять волонтёра, типа студента, которому нужна практика.
Kanada _ 27.02.2008 18:23
IP: 198.62.158.---
27.02.2008 17:38___ zinik
2. Ви можете висловити свою позицію на місцевому референдумі і переобрати місцеву владу.
2. Могу.
Останній референдум був в листопаді (а до того років з 30 не було).
Але останній референдум до переобрання ніяким боком не торкався...
Историчка _ 27.02.2008 18:13
IP: 91.124.217.---
27.02.2008 17:38___ zinik --Ви можете звернутися до суду. Могу, но надо нанимать юриста.

Уважаемая zinik, что, действительно, без юриста никак?
zinik _ 27.02.2008 17:38
IP: 99.225.175.---
1. Ви можете звернутися до суду.
2. Ви можете висловити свою позицію на місцевому референдумі і переобрати місцеву владу.
3. Ви можете звернутися до професійної спілки і відстояти своє право на працю.
4. Ви можете отримати страхову компенсацію.
5. Ви можете безперешкодно і швидко взяти довгостроковий кредит.
6. Ви можете написати до Європейського Суду з прав людини, нарешті.
7. Ви можете все, тому що ви живете в європейський демократичній країні.
8. Ви в це вірите? Я теж...

Попыталась ответить на те же самые вопросы, но с канадской колокольни.
1. Могу, но надо нанимать юриста.
2. Могу.
3. Могу, но надо нанимать юриста.
4. Могу, но надо нанимать юриста.
5. Могу.
6. Могу, но надо нанимать юриста.
7. Да верю, но если за дело берётся грамотный юрист.
Roman-RO _ 27.02.2008 17:38
IP: 80.254.7.---
Таки да, феодальная страна. Причем знаете какая? Речь Посполита 17 века, вплоть до гоноровых панов-феодалов где гонор зависел от размера личной армии, евреев-арендаторов, упитанных священников и холопов. Очень похоже, разьве только у всех уровень жизни повыше. все же прогресс за 3 века есть. Ну и шинков больше и прочих развлекаловок, так что и регресс есть...
Unique _ 27.02.2008 17:09
IP: 91.124.27.---
27.02.2008 16:58___ wanted

От саме вони і найбільше волають від отого цілком природного опускання. По-великому рахунку, суспільство зараз найбільше не ваштовують несправедливі і не одинакові для всіх правила існування, чи в суді, чи в міліції, чи в лікаря, чи в бізнесі.
Там буде Закон – один для всіх.
Там – добросовісна конкуренція.
І все стає на свої місця. Ахмєтка – карточний шуллєр і син алкоголіка – це, по-Вашому, "успішний бізнесмен"? В тому-то й справа, що в бізнесі, поки що, як і в політиці – більшість з рекетирів, тупі ПеТеУшники із склянними очима.
До фейсів Регіоналів придивіться, там чи не в кожного написано на лобі і великими буквами "шнир", "шістка", "пахан"...
zinik _ 27.02.2008 17:04
IP: 99.225.175.---
1. Ви можете звернутися до суду.
2. Ви можете висловити свою позицію на місцевому референдумі і переобрати місцеву владу.
3. Ви можете звернутися до професійної спілки і відстояти своє право на працю.
4. Ви можете отримати страхову компенсацію.
5. Ви можете безперешкодно і швидко взяти довгостроковий кредит.
6. Ви можете написати до Європейського Суду з прав людини, нарешті.
7. Ви можете все, тому що ви живете в європейський демократичній країні.
8. Ви в це вірите? Я теж...
Решила вернуться, в далёкие 80 года, времена Щербицкого и Брежнева и дать ответ на вышеперечисленные "можете", правда в прошедшем времени.
1. Могла
2. Могла
3. Могла
4.?
5.?
6.?
7. Не задумывалась о слове вера. Думаю, что остальные тоже.
wanted _ 27.02.2008 16:58
IP: 78.137.31.---
27.02.2008 14:32___ Unique
Якби ж то воно було так!...
В 1917 році дійсно суспільство перевернулось і зверху виявилась піна та інші речі, які, як відомо, не тонуть. В 90-х роках ситуація повторилась з тим же результатом.
Ви вважаєте,що олігархами стали самі розумні, добропорядні – кращі представники народу? Піднялися ті, хто опинився в потрібному місці в потрібний час та прийняв правила дуже брудної гри, той хто виявився самим жорстоким та підступним, хто не нехтував ніякими можливостями. Така самодостатність в мене поваги не викликає.
wanted _ 27.02.2008 15:59
IP: 78.137.31.---
З задоволенням приєднуюсь до СПІЛЬНОЇ думки – дійсно правда. Тепер так же разом давайте робити наступний крок – вирішувати вічне питання "что делать?".
А комусь здавалось, що европейські стандарти вже поруч...
Цікаве питання – роль та суть політичних партій в умовах феодалізму... вибори по партійних списках... І наша роль в цій системі.
Zamriyanyi _ 27.02.2008 15:27
IP: 193.109.9.---
Да, ситуація, яка описана в статті повністю відповідає дійсності. Але шановні журналісти, з цим повинні почати боротися ВИ! Називати прізвища цих не до торканих, яким навіть божий закон то не закон. Та їх гадів треба мочити публічно, щоб соромно було в очі батькам, сусідам та знайомим дивитися. А з іншого боку я розумію, що власники ЗМІ не підуть на псування стосунків. Тому що самі належать до феодальних груп!!!.
Unique _ 27.02.2008 14:32
IP: 91.124.11.---
Мене більше влаштовує класова теорія боротьби людей самодостатніх із брехливим та злодійкуватим пролетаріатом вкупі з тупими дітьми селянськими, переможцями 1917-го року, оскільки критична маса перших тепер суттєво перевершує масу других і оті останні болісно, з соплями та воплями, але незворотньо повертаються у свою справедливу соціальну нішу – на дно, куме, на дно...Суспільства. Туди, де всі покидьки та відходи...
Северянин _ 27.02.2008 12:33
IP: 193.138.246.---
27.02.2008 11:34___ APR – Підтримую! Ци найбільш сумна правда...
APR _ 27.02.2008 11:34
IP: 193.239.216.---
Якщо подивитися більш прискіпливо то фактично в Україні є таких три основних вектора підсвідомо прийнятих народом:
1. Ліберально-західний
2. Річ Посполита 17-18ст
3. Імперська Росія

Справа навіть не в тому який підтримується вербально – а в тому яким чином людина мотивується і діє. Тобто під ліберально – західною риторикою дуже часто знаходиться русофоб ментально і психологічно представник саме "Імперської Росії". Якщо ви мене правильно розумієте...

Біде в тому, що "ліберально-західного" типу в нас дуже мало...

А еліта наша на мою думку підсвідомо прагне шляхетьних вольностей ну і холопів звичайно, думаю якщо ситуацію ВР порівнювати з польськими сеймами 17-18ст дуже спільного багато б найшли
Сумы1970 _ 27.02.2008 11:25
IP: 193.110.17.---
відкрив Америку...
Северянин _ 27.02.2008 11:25
IP: 193.138.246.---
Полностью согласен.
Breeze _ 27.02.2008 11:13
IP: 77.122.95.---
Шановний, а прізвище депутата – слабо? "Недоторканих" треба торкати хоча б гласністю, поки це ще можливо. А ми навіть назвати боїмося...
stanko _ 27.02.2008 11:12
IP: 195.78.58.---
На жаль, автор правий на всі сто... Але наш феодалізм влаштовує і наших нуворишів і західні демократії... Бо нічого іншого від нас і не чекають...
Май _ 27.02.2008 11:11
IP: 195.114.130.---
Сумна правда.
Корупція1313 Aтака Путіна1204 Уряд реформ397 Зеленський7 Донбас6
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Якщо ви новий читач, будь ласка, зареєструйтесь
Забули пароль?
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter