Политический пиар не может быть выше безопасности страны
Подмечено неоднократно: в то время, как украинская власть ведет очередной раунд сложных переговоров по принуждению Владимира Путина к деоккупации, отдельные политики/политические силы начинают внутри страны раунд борьбы против Петра Порошенко.
На фоне "нормандской встречи" 19 октября мы в очередной раз увидели использование вопроса национальной безопасности в политическом пиаре. В связи с этим, хотелось бы уточнить несколько позиций.
Во-первых, закон о выборах и выборы – две большие разницы. Никто никакие выборы не будет проводить, если для этого не будут созданы необходимые условия и предпоссылки. Этот тезис неоднократно звучал со стороны украинской власти. Накануне встречи в Берлине президент Украины сделал четкое и недвузначное заявление о том, что без пунктов по безопасности мы не перейдем к реализации политической части Минска.
Во-вторых, выборы как некая перспектива – это мотив для начала реальной демилитаризации региона, имею в виду полицейскую миссию ОБСЕ (а без той или инной вооруженной международной миссии невозможно разоружить регион).
В-третьих, именно Россия сегодня заинтересована в срыве Минска. Потому что стало понятно, что использовать эти соглашения а). в качестве инструмента распространения псевдосепаратизма (по факту – инструмента ослабления/обвала Украинской государственности) по всей стране, б). в качестве инструмента создания политического кризиса в Украине – уже не получится. Присутствие Кремля на Донбассе становится бессмысленным и затратным, соответственно, Путин ищет способ выйти из Минска и из "нормандского формата", свалив все на Украину. То есть, российская власть не может выйти по своей инициативе, потому что отношение РФ к Минску – это и есть тот критерий, на котором держатся санкции США и Европы против России.
А в это время, когда понятно, что никаких политических решений по Донбассу в ближайшей перспективе от Украины не требуется (кроме закона об особенностях местных выборов, без даты даже), а на саммите Евросоюза принимается политическое решение относительно продления санкций против РФ, отдельные украинские политики предлагают нам усложнить ситуацию – выйти из Минска. То есть, сократить возможности для собственного маневра, актуализировать риск войны и потери союзников, а, соответственно, и санкций против РФ, которая выжидает смены власти в Германии и Франции в следующем году.
При этом, все политики говорят о необходимости усиления обороноспособности Украины. Но ведь если бы не Минск, то у нас уже была бы девятая волна мобилизации в продолжение первых шести (трех прошлогодних и трех позапрошлогодних) и мы бы не перешли к формированию армии на контрактной основе. Если бы не Минск, вместо позиционных обстрелов, мы бы имели полномасштабную войну с Россией. Если бы не Минск, мы бы не освободили многих украинских заложников.
Повторюсь в очередной раз: Минск – не идеален и он не исключает перспективы/параллельности других возможных форматов (по Крыму он точно будет другим). Но поднимать сейчас вопрос о выходе из соглашений – это направление не в пользу Украины. В текущих условиях, и думаю, это для всех очевидно, Украина не может выиграть открытую войну с Россией. Кроме того, хочется спросить: понимают ли политики, агитирующие за выход из Минска, то, что они, по сути, выступают за отторжение Донбасса от Украины? Ввиду того, что военного пути возвращения региона нет, эти политики настаивают на отказе Украины от политико-дипломатического урегулирования как единственно возможного способа на текущем этапе. Те, кто предлагают отказаться от Минска, предлагают отказаться от Донбасса. Такая позиция, безусловно, имеет право на существование. Но в таком случае эти политики должны честно ее озвучить, а не лукавить. То есть, обозначить все последствия своей инициативы. А главное сказать, что отказ от Донбасса не означает мира все равно.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
