Украина-НАТО: почему никто не говорит об экономике?
Участвуя вчера в работе круглого стола на тему "Экономические последствия евроатлантического выбора Украины", отметил пару очень показательных моментов. Во-первых, несмотря на то, что на мероприятие пришли многие ведущие политические и экономические эксперты, представители посольств, НАК "Нафтогаз" и т.д., а также депутаты из ПР и КПУ, представители БЮТ и НУНС от участия в круглом столе уклонились.
А во-вторых, доводы сторонников НАТО из числа экспертов, прозвучавшие там, свелись в основном к двум тезисам (естественно, в более развернутом виде, с аргументацией и т.д.): 1) вступление в НАТО – это приближение к демократическим стандартам, "мировой цивилизации" и т.д.; 2) никаких прямых положительных или отрицательных последствий от вступления Украины в НАТО нет, а положительных косвенно будет больше. Что в первом, что во втором случае, конкретных доказательств экономических плюсов для Украины от вступления в НАТО не прозвучало. Именно потому, что любой объективный наблюдатель понимает, что все имеющиеся расчеты показывают экономическую невыгодность потенциального членства Украины в НАТО. (Подчеркиваю: политические последствия – предмет другого детального разговора.) Почему так – попытался аргументировать на заседании круглого стола и привожу также свои доводы вам.
Действительно, вопрос НАТО стал настолько болезненным в Украине, что спорить о нем модно. Причем на всех уровнях: от круглых столов до прокуренных кухонь – как-то даже и неприлично не иметь собственного мнения по этой проблеме. Вот и получается, что в Украине, где каждый человек, как известно, профессионально разбирается в двух вещах (футболе и политике) добавилась еще одна тема для споров. Вопрос только в том, как вести эти споры.
Понятно, что отношения НАТО и Украины – это в первую очередь политика, причем, политика мифологизированная до мозга костей: каждая из сторон видит в НАТО то, что хочет видеть. А просчитать конкретные последствия возможного вступления в Альянс никто не стремится. Ситуация давно перешла в плоскость политико-пропагандистской войны.
Конечно, это, прежде всего, просчет украинской власти, которая готова выбрасывать миллионы гривен на пиар-кампанию по популяризации НАТО, но не может дать соответствующим органам задание сделать конкретные расчеты. Чтобы люди могли на цифрах сравнить, чем же так хорошо НАТО? Или хотя бы четко ответить на вопрос: перекроются ли потери от вступления в ближайшем будущем за счет сотрудничества с Альянсом?
Таких расчетов нет. А если они есть, то возникает вопрос – почему документы не опубликованы? Может, НАТОвское благо не так уж и выгодно для Украины?
Ведь даже самые ярые евроатлантисты признают, что Российская Федерация будет вынуждена принять меры по защите своих национальных интересов (я склонен употреблять именно этот термин и все слова об "имперской политике" в данном случае считаю несостоятельными). А расширение НАТО на восток – это угроза для России. И раз такую угрозу создаем мы, то и расплачиваться придется Украине.
Но давайте по порядку. Какие экономические последствия ждут нашу страну в случае вступления в НАТО? Самый чувствительный фактор – это, конечно, российский газ, вернее его цена. Если 180 долларов за тысячу кубометров наша экономика выдерживает с трудом, то только в страшном сне может присниться, что же будет с украинскими предприятиями и какие тарифы будут для населения при вполне европейской цене, скажем в 320 долларов, или в 350 долларов...Иначе, как полным коллапсом для всей экономики такую ситуацию не назовешь.
И есть очень большие сомнения, что возможные плюсы от вступления в НАТО перекроют этот жирный минус. Даже если принять на веру необоснованный энтузиазм евроинтеграторов о последующем вступлении в ЕС и резком улучшении отечественной экономики (хотя это всего лишь необоснованные догадки), то НАТО не будет платить за наш газ – Украина останется один на один с такой огромной проблемой.
Нам рассказывают про приток инвестиций (правда, не говорят о конкретных цифрах применительно к Украине) и приводят пример Болгарии и Румынии, где после вступления в НАТО объемы иностранных инвестиций выросли. Но далеко не факт, что в Украине все будет так радужно, поскольку приток инвестиций зависит также от прогнозируемости действий власти, стабильности политической ситуации, роста экономики и так далее. То есть, от внутренней ситуации в стране. При той развивающейся тенденции постоянных кризисов органов власти, инвестору очень сложно прогнозировать ситуацию в нашей стране. Украина не только, "не Россия", как сказал Кучма, но и не Чехия, не Венгрия и даже не Румыния с Польшей. Кто захочет вкладывать в экономику, которую ждет газовая катастрофа?
Следующий момент – украинские предприятия, работающие на военно-промышленный комплекс. Сейчас в рамках кооперационных схем СНГ и льготной торговли продукцией военного назначения работает 1330 предприятий Росси и Украины – это около 8 тысяч наименований продукции. В общем объеме украинского оборонного импорта доля Российской Федерации составляла 22, 8%. А доля российского рынка для украинского оборонного экспорта составила по различным оценкам от 50 до 60%.
Вдумайтесь в эту цифру! Куда, к примеру, будет девать свои двигатели одно из крупнейших предприятий Украины "Мотор-Сич", 80% продукции которого идет на российский рынок? А кременчугские КрАЗы на которых Россия устанавливает свои зенитно-ракетные комплексы С-300, мы что, станем вместо маршруток по городам пускать? Украине ничего не останется, как распрощаться не только со многими предприятиями отечественного оборонного комплекса, лишить не один десяток тысяч людей работы, но и забыть о целых отраслях, например, об авиационно-космической.
Безусловно, Российская Федерация также много потеряет в случае закрытия своего рынка от украинских товаров. Но вопрос в том, что она вот уже несколько лет к этому готовится, постепенно создавая у себя полный цикл производства, а мы опять останемся ни с чем.
Так что давайте отбросим иллюзии: надежды на НАТОвские заказы – это один из мифов, который распространяют приверженцы интеграции. Подобное уже случилось с большинством предприятий военно-промышленного комплекса в странах Европы. Но для них, в отличие от Украины, ВПК не был одним из хребтов экономики. По нам это ударит намного сильнее.
Нужно быть большим идеалистом, чтобы поверить, что страны Альянса пустят украинскую продукцию на свой рынок – кому нужны конкуренты? Наоборот – Украина будет обязана закупить дорогое НАТОвское вооружение. Нет, конечно, некоторые образцы останутся. Но их количество будет ничтожно малым по сравнению с необходимостью закупки новой дорогостоящей техники, деньги на которую нужно будет находить в кризисных условиях (помним про цену на российский газ).
Так что подтягиваться к НАТОвским стандартам придется за свой счет. И мне кажется, что Украине будет довольно накладно выделять на эти нужды 2¬¬¬-3% от своего ВВП. Причем, не производить вооружение, а покупать по очень дорогой цене, ведь в Альянсе производство вооружений локализовано всего в нескольких странах.
По сравнению со всем вышеперечисленным, ежегодные взносы в гражданский и военный бюджеты НАТО, а также в бюджет программы инвестиций в безопасность Альянса выглядят не самой большой обузой. Украина, конечно, не будет платить по 200 млн. долларов, как это делают Франция, Британия и Германия, но и несколько десятков миллионов, ушедших из бюджета страны, на дороге не валяются.
Понятно, что вопрос вступления в НАТО не стоит в близкой перспективе, хотя бы потому, что до 2017 года на территории Украины будет находиться российский флот. Так что время вроде бы есть.
Но проблема в том, что украинская власть даже не планирует использовать это время для того, чтобы четко просчитать возможные убытки от вступления Украины в Альянс, выработать план по их минимизации и поделиться этими расчетами с обществом. А за это время можно было провести реальную реформу армии, самостоятельно подтянуть ее до такого уровня, при котором и НАТО уже и не было бы нужно. Ей же намного проще тратить деньги на бездумную пиар-кампанию...
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
