Олеся Яхно Політичний експерт

Доберется ли ''вирус'' Путина до Зеленского, или О риске построения России внутри Украины

24 червня 2019, 17:35

"При правлении однородного и доктринерского большинства демократия может оказаться не менее тиранической, чем худшая из диктатур".

(Фридрих фон Хайек)


Отсутствие политического опыта у президента Владимира Зеленского, а также недостаточность его компетенций в ряде сфер (он сам это признает), закономерно порождают в обществе опасения относительно возможного риска приостановления движения Украины в ЕС и НАТО (даже если будет сохраняться евроатлантическая риторика). Вплоть до роста пророссийских настроений и реванша пророссийский сил с повесткой Кремля.

Эти опасения строятся, исходя из двух, вполне обоснованных позиций. Во-первых, возможного временного/постоянного снижения активности в давлении на Россию (в силу переключения Украины на логику парламентской кампании, а затем формирования коалиции и правительства; при этом внутри групп, стоящих у истоков президентства Зеленского, есть очень разное видение того, кто должен стать премьером). А без Украины – свою активность снизит и Запад. Во-вторых, из-за сформированного в обществе запроса на реванш. И через критику во время президентской кампании вообще всего, что происходило за последние пять лет (в том числе позитивного). И через актуализацию во время президентской кампании избирателей Юга и Востока, поверивших в возможность достижения быстрого мира на Донбассе и быстрого роста социальных стандартов. Сейчас этих избирателей, под обещания "мира и не пустого холодильника", активно перетягивают представители как "канонического" крыла Оппоблока, так и его "раскольнического" крыла.

Но этот риск – многократно проговорен в публичном пространстве, и, в общем, его "теневая сторона" кроется в возможных изменениях Конституции в сторону федерализации Украины, а также – потенциальных злоупотреблениях политиков, когда под видом "усиления норм прямой демократии" можно спровоцировать или хаос (а дальше – управляемый хаос), или попытаться протащить решения, работающие на ослабление Украинской государственности.

В меньшей степени звучат опасения относительно возможного внутреннего отката/узурпации власти, которая, как правило, приводит не к решению, а к перерождению традиционных постсоветских проблем в новую степень. Эти проблемы – во многом, общие для всех государств бывшего СССР, и главная из них – институциональная слабость. Отсюда в качестве производных – вождизм, клановость, непрозрачность политического процесса и фасадность институций (в частности, судов, партий, СМИ). Понятно, что Украина – не Россия, и это доказано неоднократно (территории несоизмеримы, традиции государственности и формы легитимации власти совершенно разные). И, тем не менее, Украина, продемонстрировав на президентских выборах реальный мега-конкурентный процесс и торжество демократии, вовсе не избавлена от риска мимикрировать под Россию. Это вариант, когда изменения снизу (от общества) и изменения сверху (по воле политиков) фактически заменились вначале имитацией (в виде "суверенной демократии"), а затем – консервацией всех проблем. Конечно, со своими возможными особенностями в каждой из стран. В России – это мантра о повсеместно окружающих РФ врагах, которые засыпают и просыпаются с мыслью о том, как уничтожить Россию, притом, что это сама РФ проводит деструктивную политику в разных регионах мира, с целью создания хаоса и дестабилизации ситуации. В Украине – это апеллирование к инструментам "прямой демократии", под которые можно попробовать "задвинуть" как раз антидемократические инициативы.

Пока в Украине все еще слабы институты государства и общества (пример с решениями, которые сейчас "клепают" районные суды, – самый яркий в этом смысле), о необратимости процессов нельзя говорить с уверенностью. Поэтому считаю целесообразным проанализировать этот риск как один из возможным вариантов развития ситуации – тем более что ряд событий косвенно уже свидетельствует об обоснованности подобных опасений. Также – можем говорить о некой схожести между Владимиром Путиным и Владимиром Зеленским в том, как они оба пришли к власти, и за счет кого/чего.

Старт не из сферы политики. Понятно, что сравнивать опыт работы Владимира Путина в спецслужбах и опыт Владимира Зеленского как комика – некорректно. Разве что у обоих одинаковое образование (юридическое, правоведение), при этом они не работали по специальности, но знают, как использовать законодательство в своих интересах. Но роднит их, прежде всего, другое – это отсутствие опыта публичной политики и приход во власть на мифе, будучи при этом согласованной кандидатурой от олигархических групп. Речь идет фактически о построении образа президента с нуля – за счёт политтехнологий и доступа к медийным ресурсам, и при этом с нулевой стартовой известностью на Западе.

Базовым фоном президентской кампании и, соответственно, вызовом в обоих случаях было/есть наличие военного конфликта (в России внутреннего, в Украине – внешнего) – Второй Чеченской войны и войны на Донбассе.

Построение президентской кампании на противопоставлении с предшественником. Оба политика шли во власть на образе "иного" (в России это была усталость от старого больного Ельцина; в Украине – запрос на "новые лица", который преподносится как якобы новое качество политики, а сам Зеленский – как воплощение этого запроса, "народный президент").

Оба образа созданы специально, и на контрасте с предыдущей властью, раскручены за счёт инструментов пропаганды (в России в конце 90-х – это в основном телеканалы, в 2019 в Украине – к телеканалам добавились соцсети).

Приход к власти за счёт консенсуса/поддержки олихархов. В России это был коллективный Борис Березовский, в Украине – это коллективный Игорь Коломойский, заявивший в одном из интервью, что "все олигархи были в душе за Зеленского".

Причем, речь идет не просто о приходе к власти Путина и Зеленского в результате консенсуса олигархов, а о сохранении и выполнении обязательств перед ними. И Путин, и Зеленский на старте президентства стояли перед необходимостью балансировать между соответствием ожиданиям народа и обязательствами перед олигархами.

В этом смысле в назначении Путина на пост президента, вопреки его чекистскому происхождению, ключевую роль сыграли не силовики, а олигархи, близкие к "семье" первого президента РФ. Еще в статусе и.о. Путин в качестве гарантий окружению Бориса Ельцина назначил своим указом главой АП Александра Волошина. Михаил Касьянов в качестве премьер-министра тоже достался в наследство в рамках существующего внутриэлитного расклада.

Что касается Зеленского, то одним из первых его кадровых указов стало назначение адвоката Коломойского Андрея Богдана главой АП, несмотря на то, что Богдан подпадает под закон о люстрации. Ну и сам возврат в Украину Коломойского вскоре после второго тура президентских выборов более чем красноречиво говорит о наличии взаимозависимостей и взаимоожиданий. Не менее показательной является информации о встрече Зеленского с Ринатом Ахметовым и Виктором Пинчуком (как раз накануне вынесения Конституционным судом решения по досрочным выборам). Публично это преподносится, как стремление привлечь представителей крупного капитала к социальным проектам и восстановлению инфраструктуры на Донбассе (снимая, кстати, таким образом ответственность с России). О непубличной повестке можно косвенно судить по таким инициативам, как, например, отмена ренты на добычу нефти и газа.

Акцент на личности, а не институтах. Образ Путина – это альфа-самец, который, если надо, и со стерхами в небо, и на коньках, и за амфорами в Чёрное море. Зеленский – тоже в образе: "рубаха-парень", "народный президент", купающийся в фонтане.

Опыт политической истории разных стран показывает, что опора на личность лидера в сочетании со слабыми институтами автоматически создаёт предпосылки для авторитаризма. Если западная политика – это, прежде всего, сильные институты государства и общества и разделение ветвей власти, и уже потом – личность (даже харизматичный лидер не может заменить собой институт, отсюда – устойчивость системы). То постсоветская политика – это слабые институты/их имитация и лидер-жрец, от которого зависит, утрируя, дождь, солнце и надои молока. Отсюда логика "царь – хороший, бояре – плохие" (это когда все устойчиво). Когда же система начинает шататься – происходит трансформация "от любви к ненависти" с разоблачением культа личности. Но путь "от одной до другой крайности" может занять много времени, и непонятно, что в этот период будет происходить со страной, с точки зрения перспективы.

В России уже давно установилось правило – если и допускается критика власти, то только не Путина. В Украине Зеленский начал с противопоставления себя всем институтам власти, по принципу "я – "новое лицо", они все – "старые лица", которые мешают работать".

Кадровая политика, опирающаяся на ближайшее окружение в сочатении с кадровыми обязательствами олигархам. Путин черпал кадры из состава мэрии Санкт-Петербурга времен Анатолия Собчака, плюс разбавлял выходцами из кооператива "Озеро" (правда, в большей степени они пошли в бизнес) – постепенно оттесняя, таким образом, назначенцев "семьи". Начиная с 1998 года, с прихода в ФСБ, а затем – и на пост премьера, "питерский эшелон" практически всем составом въехал в большую политику.

Зеленский сразу же на старте президентства завел во властные кабинеты часть "95 квартала", причем, на такие позиции, где, по идее, профессиональный опыт, все же, имеет значение (имею в виду и.о. главы СБУ, друга детства и сотоварища по "кварталу" Ивана Баканова). В целом, "криворожский эшелон" разбавляет назначения, которые ассоциируются с "квотой" Коломойского (предложения по губернаторам выявили взаимосвязи и с другими олигархами), а также назначения пары-тройки фигур, способных (с точки зрения репутации и опыта) контактировать с Западом.

Стремление усилить президентскую вертикаль. За последние 10-15 лет в России произошло не только сужение пространства, прав и полномочий субъектов РФ, но и появились административно-территориальные единицы, противоречащие Конституции. Речь идет о: сокращении автономных округов в период 2005-2008 годов за счёт их объединения с соседними субъектами (с десяти до четырех); отмене губернаторских выборов (в период с 2005 по 2011 годы субъекты РФ не избирались,а назначались), потом (с 2012 года) возврат частичных выборов, с президентским фильтром на кандидатуры; создание федеральных округов (в 2000 году), которые вступают в противоречие с субъектами РФ (получается, они являются частью того или иного федерального округа, что не предусмотрено Конституцией РФ).

У Зеленского сразу же после инаугурации заявили о необходимости имплементации итогов референдума от 2000 года, где, с одной стороны, сокращается количество народных депутатов и появляется две палаты, а с другой – есть риск усиления президентских полномочий (инициативы, которые тогда выносились на референдум, формировались в рамках президентско-парламентской формы правления). Позже представитель президента в парламенте подтвердил намерение менять Конституцию после парламентских выборов.

Подавление/борьба с оппонентами под видом борьбы с коррупцией. С приходом Путина к власти в России довольно быстро произошло форматирование/приведение политических субъектов в состояние контролируемости. Госдума, с системной оппозицией, в итоге, превратилась в "не место не для дискуссий", а внесистемная оппозиция была вытеснена на маргинес. Народ продемонстрировал готовность одобрять жесткие меры якобы "по наведению порядка", а для власти открылись большие возможности, прикрываясь этой публичной целью, вести борьбу с оппонентами.

Зеленский начал свое президентство с отождествления и парламента, и правительства со "старыми лицами", и соответственно – необходимости полной перезагрузки всей власти. Президентская кампания сменилась сразу же парламентской, чтобы на пике рейтинга создать в будущей Верховной Раде монопартийное большинство "Слуги народа". Это означает, что все ветви власти могут возглавить представители одной партии (как вариант – коалиция с малочисленной по составу фракцией, для имиджа). В политической истории Украины уже был такой прецедент, когда после выборов в 2010 году президент, премьер и спикер были от Партии регионов. Чем это закончилось – все мы знаем. Монополизация власти, особенно когда не звучат четкие цели, ради чего она нужна, всегда приводит к потере конкуренции как базового механизма политического прогресса. Прогресса вообще.

Использование "консервативного большинства" в собственных интересах. Тема рейтинга Владимира Путина со временем стала самодостоточной. В том смысле, что критерии эффективности проводимого курса свелись исключительно к замерам рейтинга президента РФ, вплоть до применения новых методологий (когда 30 % рейтинга перерастают в 70 %).

Зеленский с рейтинговой зависимости уже стартовал – любой вполне логический вопрос относительно мотивации и сути тех или иных инициатив тут же заканчивается ответом: что вы цепляетесь, за Зеленского проголосовали 73 % граждан. Стремление нравиться всем, вместо эффективной политики, в итоге, ведет к простым популистским решениям, которые, рано или поздно, заканчиваются максимой "колбаса в обмен на свободу". Неизменный спутник такого подхода – пропаганда, когда мировоззрение формирует телевизор. А дальше – это дорога не к "глубинному государству" (то есть, сильным институтам), а к "глубинному народу", довольствующемуся малым. Такой путь, в итоге, приводит к исчезновению мотивации у правящих элит проводить реформы. Структурные изменения, как правило, реализовывает активное меньшинство, опираясь, безусловно, на запросы большинства, а не наоборот. И это предполагает профессиональный разговор, а не стремление нравится всем.

Пропаганда вместо свободы слова. Когда Путин пришел к власти, в России еще были независимые (от государственной цензуры) СМИ и свобода слова. Понятно, что на контент влияла позиция собственников, медиа которых раскручивали преемника Ельцина Путина. Однако позже эти медиа стали ретрансляторами/производителями уже госпропаганды.

Зеленский победил на выборах, благодаря медийной поддержке олигархов, прежде всего, канала "1+1" Коломойского. Сразу же после назначения главой АП Богдан на одном из телеканалов заявил, что в сфере коммуникации с обществом есть проблемы, и с этим надо что-то делать. Не менее интересно прозвучали слова брата советника Зеленского Бориса Шефира о том, что в Украине нужно создать госканал по типу "Первого" российского федерального. Видны и первые очертания копирования российского стиля, когда президент Зеленский под камеру даёт указания новоназначенному чиновнику (в частности, указания показать за две недели результаты борьбы с коррупцией"), а тот в ответ – послушно кивает.

Отсутсвие долгосрочных целей/их размытость, кроме самой власти. Если на начальном этапе Путин еще ставил цели (например, подавление сепаратистских настроений), то дальше эти цели свелись к псевдоповестке, типа, "защиты русскоязычных в разных регионах мира" или "поиска бандеровцев по всему миру". То есть, свелись к военному шантажу, который обосновывается в публичной плоскости как необходимость защиты от "внешних врагов", а по факту – является инструментом сохранения политического режима и объяснения деградации ряда направлений/сфер внутри РФ.

У Зеленского начали с формулирования популистских лозунгов предвыборного характера – типа, "Придет весна, начнутся посадки" или "Конец бедности с 21 апреля". После выборов и вступления новоизбранного президента в свои полномочия никакой конкретики мы так и не услышали. Зато услышали о намерениях менять Конституцию, использовать референдумы как способ принятия решений и разработать механизм "народного вето". Что касается темы "войны и мира", закончить войну – безусловно, важно, и этого хотят все в Украине. Но также важно – какой Украина выйдет из войны.

То есть, если у Путина не было долгосрочных целей (он просто решал первоочерёдные задачи), то у Зеленского обсуждают инструменты (в частности, возможный пересмотр полномочий), но не озвучивают, под какие цели это все нужно.

***

Подитоживая, можем констатировать, что для Украины сейчас наступает рубежный период – развилка разных возможных сценариев дальнейшего будущего. Фактически, на сегодня выбор лежит в плоскости двух наиболее вероятных вариантов: или реванш пророссийских сил, или монополизация власти, в том числе с обоснованием необходимости предотвращения первого сценария. Думаю, все отметили (и я уже писала об этом ранее) отсутствие публичной политической позиции Зеленского по ряду важнейших событий/процессов в Украине, в том числе разных реваншистских проявлений. Допускаю, что этого не происходит по причине парламентской кампании. Но также допускаю и сознательность такого шага из расчета на то, чтобы после парламентских выборов обозначить угрозы и предложить усиление президентских полномочий для борьбы с ними. Есть, правда, и третий вариант, хоть он и будет иметь много препятствий (в силу интересов/инстинктов разных политических субъектов) – это сохранение баланса распределения властных полномочий и принципа разделения ветвей власти, а также институциональный путь развития Украины. Но, судя по всему, этот вариант в очередной раз станет возможным только через мощное противостояние общества первым двум сценариям и активную реакцию на происходящее в стране – поощрение позитивных шагов и критику негативных.

powered by lun.ua
Коментарі — 41
Sergiy Voloshyn _ 13.07.2019 13:46
IP: 35.235.227.---
Дужк влучна стаття. Вітадлій Портніков ще раніше помітив що функціональну роль Слуги дуже схожа на роль Єдиної Росії, і та і та заповнювалася нікому невідомими або маловідомим людьми, і спочатку навіть не було зрозуміло чи переможе вона партію номенклатури і естеблішмента "Отечество-вся росія". Тепер Олеся Яхно додала ще багато ознак того як Зеленьскитй схожий на молодго Путіна (про якого всі зараз забули оскільки знають лише "втілене зло", сучасного Путіна).
Ким стане Зеленьский залежить від багатьох чинників. І певна схожість його на моолодого Путіна не робтить його ще погтенційним диктатором. Але те що амплуа коміка не протирічить такій можливості можна згадати по ролі Наполеона. Та й зараз Зеленьский у ролі такого собі "свадебного Наполеона" очікувань ураїнських виборців, що як Цезар – "прийшов побачив переміг". Прийшов майже не звідки. І це підозріло.
Tatyana Supryaga _ 25.06.2019 19:25
IP: 35.235.227.---
lohik:
Стаття Юхно-Бєлковской своїми порівняннями Руссю пахнєт!...Її статті, часом, не в Росії писані?...
В мене теж давно таке відчуття, що пишуться вони десь там... Дуже багато в них про путіна і "проросійскіє настроєнія". Хоча навіть Кучма давно написав, що Україна – не росія, і дуже важко з цим не погодитись.
Олеся Яхно _ 25.06.2019 16:42
IP: 35.235.227.---
Сергей Папков:
Альфа-самець і "рубаха-хлопець" це не тотожні образи. Альфа-самець викликає повагу: він здатен на таке, що я не можу, не вмію, не здатен, не спроможний.
А ось з "народним президентом" все абсолютно навпаки: він такий самий, як я; я теж можу бігати під фонтанами і жрати шаурму. Тож при умові, що я тяжко працюю і отримую 300 доларів на місяць, а президент особливо не напружуючись має 1,5 тис. доларів, раніше чи пізніше виникне питання: "А якого біса я не він, якщо він в усьому іншому, як я?". І сакральність посади тут не ночуватиме. А без сакральності з авторитаризмом можуть виникнути великі проблеми.
Це залежить від особливостей кожної з країн. Немає різниці між польотами зі стерхами та купанням у фонтані. Просто в Україні це подається через народовладдя.
lohik _ 25.06.2019 10:38
IP: 35.235.226.---
Стаття Юхно-Бєлковской своїми порівняннями Руссю пахнєт!...Її статті, часом, не в Росії писані?...
САНДРО _ 25.06.2019 09:26
IP: 35.235.227.---
Сергей Папков:
І ще до пана Сергія!

Щодо депутатів – це продовження цієї одіозної кампанії як і усунення недоторканості.
Зацікавлені гравці розкрутили хвилю ненависті, користуючись демократією та доступом до ВР- і годинникі коштовні, і костюми від Бріоні, і жіночі суочки від Шанель, і зачіскі такі, і авто такі, і в ресторани ходять. і квартири купують.
Ну, це не ганьба, це не соромно заглядати у чужу кишеню.
А з Лещенко що (хоча я не його фанат), людина купила квартиру.Так в Києві ТИСЯЧІ людей купляють квартири за рік- і нічого, усім можна, а Лещенко ні.
Він повинен бути бідним та жити в общаге))))

Така ж хвиля ненависті і продовжується і щодо чисельності.
ВР -це представницький орган, представляє 26 регіонів України, ну давайте залишимо 250, через 5 років комусь заманеться 150, потім 75... і таким чином зробимо СРСР,

Мотивація економії взагалі смішна- це копійки.
А тим часом, олігархи ворочають та підбирають мільярди. а ми займаємося балаканиною.
САНДРО _ 25.06.2019 09:15
IP: 35.235.227.---
Сергей Папков:
Пане Сергію!
завжди з розумінням читаю Ваші дописи!
Але цього разу дозвольте проопонувати.

Ну, як же ми, українці, любимо порівнювати себе за Штатами!
По всіх напрямках, вже і форма поліції, як в Штатах, та тае інше.

А може треба знати своє місце в світі?
І чого б не порівняти себе з Німеччиною, Францією, Великобританією чи Японію, якщо вже брати до уваги чисельність населення?
Там така ж пропорція. як і у нас -450-650депутатів.

А порівняння зі Штатами некоректне, бо тоді можна порівняти з мільярдним Китаєм чи такю ж Індією. та виявиться, що взагалі треба мати 10-30депутатів.

Я розумію, що маючи здібності. можна дати пояснення усьому, але ж давайте будемо щирими та справедливими.
Zenon Frys _ 25.06.2019 00:16
IP: 35.235.226.---
Як ти набридла!!!
Oleg Chemerchenko _ 25.06.2019 00:04
IP: 35.235.226.---
Олеся, во втором моем посте отмечу, и на этом закончу. Я не наблюдал ранее за Вами грубых попыток манипуляций. Увы, предыдущие 2 статьи – тошнило, но сдержался. Я понимаю, что Вы лично патриот ПаПа. Но, но за что ж вы такой высер на нас, обывателей льете? Я лично его переварю, сблюю, и дальше пойду. Но как пересічний українець? Зачем Вы отравляете ложью и манипуляциями мозги рядовым гражданам Украины?
Претензии ко мне? Да не вопрос, я пишу со своего акка в мордокниге. Кидайте вопросы!
Но, пожалуйста, прекратите манипулятивное изложение несуществующего, Вас читают, и сейчас Вы крайне ядовиты.
Сергей Папков _ 25.06.2019 00:02
IP: 35.235.227.---
Альфа-самець і "рубаха-хлопець" це не тотожні образи. Альфа-самець викликає повагу: він здатен на таке, що я не можу, не вмію, не здатен, не спроможний.
А ось з "народним президентом" все абсолютно навпаки: він такий самий, як я; я теж можу бігати під фонтанами і жрати шаурму. Тож при умові, що я тяжко працюю і отримую 300 доларів на місяць, а президент особливо не напружуючись має 1,5 тис. доларів, раніше чи пізніше виникне питання: "А якого біса я не він, якщо він в усьому іншому, як я?". І сакральність посади тут не ночуватиме. А без сакральності з авторитаризмом можуть виникнути великі проблеми.
Oleg Chemerchenko _ 24.06.2019 23:54
IP: 35.235.226.---
Олеся. До выборов читал Вас с интересом. Не со всем был согласен, но – с интересом. Данная статья не дочитана. Увы, вы скатились до уровня пана хвілософа Дацюка. Возражать не буду ни в чем, считаю, что это просто нелепо в контексте статьи. Приведу только одну цитату из вашего текста: "Путин черпал кадры из состава мэрии Санкт-Петербурга времен Анатолия Собчака, плюс разбавлял выходцами из кооператива "Озеро"". Увы, в данном случае вообще не понимаете сути.
Сергей Папков _ 24.06.2019 23:51
IP: 35.235.227.---
Те,що кількість депутатів треба скорочувати (значно скорочувати) є доконаним фактом (достатньо лише подивитися як вони відвідують пленапні засідання Ради і комітети – ось, та кількість, яка на них ходить і є в дійсності оптимальною). Між іншим, в нас депутатів майже стільки, як в Конгресі США, при тому, що в них населення у 8 разів більше, а територія – в 16 разів).
Тож депутатів у ВР мало б бути за "американською пропорцією" не більше 100. І це, як не дивно, могло б стати запобіжником проти узурпації: уявіть які б "смертельні бійки" виникали б усередині самих політичних сил (зі "знищенням" вчорашніх лідерів-невдах), якщо від партії ставали б депутатами в кращому випадку 10-20 осіб (а то й взагалі 5 – місць явно не вистачить всім друзям і спонсорам).
Сергей Папков _ 24.06.2019 23:39
IP: 35.235.227.---
"Подавление/борьба с оппонентами под видом борьбы с коррупцией". За великим рахунком пересічному українцю було б байдуже який рівень корупції в країні, якби вона суттєво не обмежувала рівень життя цього самого пересічного українця.
А імітацією боротьби з корупцією проблеми низького рівня життя точно не подолаєш. Тож або треба буде слідом за опонентами знищити і друзів, перерозподіливши їхні статки на значно більш широкий загал, або...
Сергей Папков _ 24.06.2019 23:32
IP: 35.235.226.---
В Україні навряд чи прокатить принцип "ковбаса в обмін на свободу". В нас просто немає ресурсів для його реалізації. В Україні немає стільки газу і нафти, щоб, наплювавши на майбутні покоління, розпродавати його і забезпечувати певний прожитковий мінімум. До того ж українці вісе ж більшою мврою належать до західної цивілізації, а не до східної (з її мінімалізмом та філософією самообмеженням в потребах, стадністю замість індивідуалізму тощо).
Сергей Папков _ 24.06.2019 23:22
IP: 35.235.227.---
lohik:
Повертати колишніх Президентів в політику – це не українська традиція...Всі вони пішли на політичний смітник...Тому ПЕС не подолає 5-ти сотковий бар'єр в Парламент...
А через скільки часу на смітник за озвученою українською традицією відправиться Зеленський? Януковичу вистачило для цього менше 4 років. Але ж час стає все динамічнішим!
Konstantin Shevchuk _ 24.06.2019 23:20
IP: 35.235.227.---
Олеся, респект и спасибо за прекрасные аналитические материалы на УП
Сергей Папков _ 24.06.2019 23:18
IP: 35.235.226.---
Українському суспільству (і владі також) треба прискіпливо спостерігати за грузинським досвідом останнього тижня.
Владу не можна узурпувати одномоментно (принаймні в нас, де ані зе-комада, ані олігархи з їх консенсусом не мають для цього достатнього людського ресурсу). Тому найкращі ліки від узурпації влади це жорстка протидія будь-яким найменшим проявам (навіть натякам) на такий реванш (як у випадку з призначенням Портнова в професори). При цьому відплатна протидія має бути в рази потужніша, ніж сама дія,що її спричинила. Був колись такий фільм США "Нові центуріони", і там ветеран поліцейської служби виголошував свій принцип: "Якщо злочинець кидається на тебе з кулаками, працюй кийком. Якщо ж він береться за ніж, застосовуй вогнепальну зброю". Ті, хто намагається узурпувати владу, є з точки зору права такими самими злочинцями (і байдуже, ким вони є х точки зору формального закону).
Игорь Усенко _ 24.06.2019 23:16
IP: 35.235.226.---
Многа текста – змісту ноль.
Grenader45 _ 24.06.2019 23:09
IP: 35.235.226.---
...порохотяг-стаханівець, видає на-гора чергову партію словесної породи. Все стабільно.
Яхно сублімує у блоги, беззмістовні але тривалі, чи істеричні але часті.
А проміж рядків читається – ех, му-ци-ка-би... Успіхів)
lohik _ 24.06.2019 23:02
IP: 35.235.227.---
Повертати колишніх Президентів в політику – це не українська традиція...Всі вони пішли на політичний смітник...Тому ПЕС не подолає 5-ти сотковий бар'єр в Парламент...
korowin _ 24.06.2019 22:31
IP: 35.235.226.---
Tatyana Supryaga:
САНДРО:
Tatyana Supryaga:
САНДРО:
Але порівнювати його з Черчіллем – це ознака того, що ви абсолютно не знаєте історії.
ага, лови свіженьке...
не пройшло і тижня після помпезних свят висадки в Нормандії.
як французи почали кричати Черчіля на палю...!!!.
тільки в перший день загинуло близьео сотні тисяч мирних французів...!!
тому що Черчіль послав тисячі літаків бомбити все живе на шляху відступу німців.

100 тисяч
а за 6 років німецько французької війни загинуло менше сотні мирних жителів...
korowin _ 24.06.2019 22:22
IP: 35.235.226.---
САНДРО:
Tatyana Supryaga:
САНДРО:
"Кращому президенту України" народ уже дав свою оцінку на президентських виборах, а незабаром дасть і на парламентських.
Якщо народ Великої Британії у 1946році на парлам. виборах не проголосував за У.Черчиля, то це не зменшує його роль у світовій історії та не заперечує звання одного з кращих прем'єрів своєї країни.
ради бога не чіпай Черчіля.
зараз завдяки інтернету про цього подонка вилазить така інформація, що Альберт Енштейн скромно курить в сторонці.
ніякі сотні книг і хвалебних фільмів не відбілять цього ублюдка...
Tatyana Supryaga _ 24.06.2019 22:22
IP: 35.235.227.---
САНДРО:
Tatyana Supryaga:
САНДРО:
"Кращому президенту України" народ уже дав свою оцінку на президентських виборах, а незабаром дасть і на парламентських.
Якщо народ Великої Британії у 1946році на парлам. виборах не проголосував за У.Черчиля, то це не зменшує його роль у світовій історії та не заперечує звання одного з кращих прем'єрів своєї країни.
Можливо пана Порошенка цей факт дещо втішить після поразки. Але порівнювати його з Черчіллем – це ознака того, що ви абсолютно не знаєте історії.
korowin _ 24.06.2019 22:14
IP: 35.235.227.---
САНДРО:
korowin:
Дійсно пропустив.
дайте будь ласка посилання!
Дякую.
blogs.pravda.com.ua/authors/fesenko/5d10d80991615/
САНДРО _ 24.06.2019 22:12
IP: 35.235.226.---
korowin:
Дійсно пропустив.
дайте будь ласка посилання!
Дякую.
САНДРО _ 24.06.2019 22:10
IP: 35.235.226.---
Tatyana Supryaga:
САНДРО:
"Кращому президенту України" народ уже дав свою оцінку на президентських виборах, а незабаром дасть і на парламентських.
Якщо народ Великої Британії у 1946році на парлам. виборах не проголосував за У.Черчиля, то це не зменшує його роль у світовій історії та не заперечує звання одного з кращих прем'єрів своєї країни.
Зеленський3 Донбас5 Корупція1305 Aтака Путіна1200 Україна та Європа1071
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter