Сергій Лещенко

Развод Коломойского и Корбана?

02 листопада 2015, 23:14

Игорь Коломойский не готов погибнуть под руинами политического проекта Геннадия Корбана. Вопрос даже не в сдержанном комментарии олигарха, который свел все неприятности к нервной реакции власти на "успех" партии "Укроп" на выборах. Дело приобрело такой оборот, что сегодня среди членов днепропетровского клана каждый сам за себя.

По моей информации, по-настоящему близкие к олигарху люди уехали из Украины. Например, бывший зам губернатора Святослав Олейник получил сигнал накануне "шухера" и перебрался в Словакию. Олейник завязан лично на Коломойского, он был его адвокатом в деле по покушению на адвоката Карпенко, "решал вопрос" по беспредельному закрытию уголовки в судах и организовал прикрытие для следователя, подыгравшего олигарху.

Теперь Олейник находится поближе к Александру Лазорко, бывшему руководителю "Укртранснафты", который тоже сбежал в Братиславу. Лазорко лично завязан на Коломойского, руководил компанией в интересах олигарха, выкачивал техническую нефть, платил ему за "складирование" сырья государственные деньги, а в последний день работы на посту положил весь остаток на депозиты в "Приватбанке".

Еще раньше, чем Олейник и Лазорко, за рубеж перебрался корпоративный юрист Коломойского Тимур Новиков. Тогда почему Коломойский не предупредил Корбана – или не приказал ему оставить страну?

Коломойский никогда не рассматривал Корбана как своего "в доску". Для него он был субподрядчиком, который всегда имел свой интерес – и еще пытался на этом заработать, если не деньги, то политические баллы.

Природу отношений Коломойского и Корбана описывает одна история. Долгое время нынешний депутат от "Оппозиционного блока" Вадим Новинский был партнером Коломойского на Южном горно-обогатительном комбинате. У Коломойского этот актив очутился благодаря Корбану и компании "Славутич-Капитал" – они отобрали ЮГОК у Юлии Тимошенко на рубеже 1990-ых и 2000-ых годов, когда начали рвать остатки империи Лазаренко-Тимошенко.

Поскольку Корбан провернул операцию по отъему актива у Тимошенко и принимал участие в оформлении собственности, то у него и была доверенность от Коломойского на представление его интересов. Новинский долгое время не мог провести собрание акционеров Южного ГОКа, поскольку Корбан не приходил и срывал кворум. Но однажды случилось иначе. Новинский позвонил Корбану и сказал: "Гена, я в городе, подъедь в такое-то место, хочу поговорить". Корбан приехал, заходит в комнату, там какие-то люди, Новинский протягивает ему руку и говорит: "Собрание акционеров объявляю открытым". Корбан говорит: "Как? Что?" А Новинский отвечает: "Поздно, Гена, ты пришел, собрание открыто, все снято на видео". И собрание тогда провели, а нужное Новинскому решение приняли.

Так вот, есть мнение, что эта сцена – легенда для того, чтобы обелить Корбана перед Коломойским, а на самом деле Корбан был в сговоре с Новинским. "Ему сделали предложение, от которого невозможно отказаться, и по форме, и по содержанию", – говорят источники. Поверил Коломойский в эту историю или нет – лучше спросить у олигарха. Но однажды поблизости Корбана взорвалась бомба. Знающие люди назвали это "привет от Нарика". Корбан с тех пор он ездит только на бронированных автомобилях, а за его безопасность отвечает небезызвестный в уголовных кругах Михаил Кошляк (оформлен помощником депутата Бориса Филатова, задержан по подозрению в убийстве).



Кроме того, Корбан был причастен к попыткам смены собственности на Мариупольском меткомбинате имени Ильича, который в итоге потом забрали Ахметов и Новинский. То есть Корбан в классификации Коломойского был работающим с разными олигархами рейдером, который находится сам у себя на уме. За услуги, оказанные Коломойскому, ему было позволено развивать свои темы под прикрытием всей "группы". Поэтому, пока они были у власти, Коломойский и Корбан жили если не душа в душу, то мирно. Но когда запахло керосином, Коломойский "слил" Корбана, как раньше "слил" Шустера, торгуясь с властью. И так же, как когда-то сотрудник юридического департамента ЕЭСУ Борис Филатов "слил" Юлию Тимошенко, когда Южный ГОК переходил к Корбану и Коломойскому.

Будучи губернатором, Коломойский не руководил областью, а проводил большую часть времени в Женеве, Киеве и Лондоне. Он пустил многое на самотек, и сейчас хочет уйти от ответственности и не отвечать за самодеятельность членов команды, связанную с захватом заложников или убийствами СБУшников.

Кстати, о "сливах". Возможно, вы не обратили внимание, но все мероприятия по Корбану проходили без привлечения милиции, а МВД в нарушение принципа подследственности было отстранено от уголовного дела. Причина состоит в лояльности Авакова к Коломойскому. Не стесняясь, министр внутренних дел даже отказался передавать документы в Интерпол для объявления Лазорко в международный розыск. По более чем абсурдной причине – мол, адвокаты беглеца считают дело против него... политическим преследованием. Поэтому, считает Аваков, СБУ и прокуратура должны доказать обратное. По такой логике, и Януковича надо Авакову снимать с розыска, ведь он тоже называет все репрессиями!



Ну и напоследок – о том, до чего доводят политические договорняки. Главным адвокатом Геннадия Корбана в уголовном деле является юрист Андрей Богдан из компании "Пукшин и партнеры". Так вот, Богдан сейчас первый в очереди на вхождение в Раду... по списку БПП.

Они формировали в сентябре 2014, когда с Коломойским был еще мир. В качестве гарантии Богдана как советника губернатора Днепропетровской области включили в список БПП под номером 74. Через год все поменялось. Говорят, Богдану сейчас предлагают большие деньги, чтобы он отказался от мандата, но тот не соглашается.

Теперь, когда адвокат Корбана стоит у порога вхождения в парламент, вряд ли кого-то из списочной части фракции БПП назначат в исполнительную власть. Потому что тогда фигурант сложит мандат, и зайдет Андрей Богдан. Этот факт огорчает многих в парламентской фракции БПП, которые хотели бы уйти в правительство, включая первого заместителя главы Игорем Кононенко. Но поделать с этим ничего нельзя – а обиднее всего тем кандидатам, которые находятся в списке позади Андрея Богдана. Их прохождение в парламент стало заложником большой политической игры.

powered by lun.ua
Коментарі — 785
vila _ 25.04.2016 22:10
IP: 195.5.9.---
продолжение:

Стаття 92. Виключно законами України визначаються:
(всего в части первой 22 пункта)
Виключно законами України встановлюються:
(всего в части второй 8 пунктов)
Законом України оголошується амністія".

Совместное рассмотрение установлений ст. ст. 85 и 92 Конституции приводит к однозначному выводу об отсутствии у ВР полномочий как-либо влиять путем принятия "знаменитого ЗАКОНА" на установленную ст. 111 Конституции процедуру импичмента, т. е. на КОНСТИТУЦИОННУЮ процедуру, что неоднократно подчеркивал КС.
vila _ 25.04.2016 22:01
IP: 195.5.9.---
ym:
...мне не кажется, что, если в Конституции нет явного указания на то, что какие-то процедуры регулируются законом, то такого закона не может быть в принципе. Тогда необходимость чуть ли не любого закона должна была бы оговариваться в тех статьях Конституции, которые он конкретизирует...
В Конституции практически везде, где предполагаются дополнительные полномочия или процедуры, указано, что они определяются законом.

Теперь в контексте процедуры импичмента о конституционных полномочиях ВР:
"Стаття 85. До повноважень Верховної Ради України належить:
3) прийняття законів;
10) усунення Президента України з поста в ПОРЯДКУ особливої ПРОЦЕДУРИ (імпічменту), ВСТАНОВЛЕНОМУ статтею 111 цієї Конституції;
(всего в части первой 37 пунктов)
Верховна Рада України здійснює також інші повноваження, які відповідно до КОНСТИТУЦЇЇї України віднесені до її відання.

см. продолжение
vila _ 25.04.2016 17:33
IP: 195.5.9.---
ym:
vila:
Мне тут попалась на глаза запись в фейсбуке А.Зубова, и почему-то вспомнился разговор, который у нас когда-то с Вами был на тему его отношения к религии. Мне кажется, что из расказанного им более, чем очевидно, отношения профессора истории к религии, не правда ли?

facebook.com/permalink.php?story_fbid=1710903519194992&id=100008260805221
Пока не прочитал этот материал. У меня глючит фейсбук.
vila _ 25.04.2016 17:28
IP: 195.5.9.---
ym:
...Снова так и просятся в качестве примера "конституционные нормы" о создании и роспуске коалиции.
Парламентская коалиция была введена в Конституцию в 2004 году впопыхах, когда в ВР избирали только по партийным спискам, но о способе избрания нардепов прямых предписаний в Конституции нет. Затем ввели мажоритарных нардепов. Произошла НЕКОНСТИТУЦИОННАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ таких нардепов, т. к. согласно Конституции у всех нардепов РАВНЫЕ ПРАВА.

Функциональной задачей КС является развязывание возникающих конституционных "пробок". Вот КС толкуя норму Конституции о РАВНЫХ ПРАВАХ НАРДЕПОВ, и пришел к выводу о правомерности в изменившихся условиях включения в коалицию внефракционных нардепов.

Вновь обращаю внимание на тот факт, что КС является в той же мере КОНСТИТУЦИОННЫМ органом, что и ВР, а его решения в СИЛУ КОНСТИТУЦИИ являются общеобязательными как КОНСТИТУЦИЯ и ЗАКОНЫ.
vila _ 25.04.2016 17:11
IP: 195.5.9.---
продолжение:

Создатели Конституции были реальными людьми и опираясь на европейский и мировой опыт осознавали, что нормы Конституции в принципе могут толковаться неоднозначно (хотя сами потенциальной неоднозначности могли не замечать). Потому Конституцией был предусмотрен специальный КОНСТИТУЦИОННЫЙ орган, наделенный правом ТОЛКОВАНИЯ норм Конституции, а также законов.

Таким образом, КС, толкуя нормы Конституции и законов, НЕ "невольно вынужден частично перебирать на себя функции законодательной власти", а действует так в СООТВЕТСТВИИ с прямым ПРЕДПИСАНИЕМ Конституции.

Соответственно, согласно УСТАНОВЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИИ официальное ТОЛКОВАНИЕ КС нормы Конституции в силу его ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ является по существу НОРМОЙ КОНСТИТУЦИИ (это, кстати, в отличие от народонаселения понимает и ВР, и Президент).

В силу общеобязательности решения КС ему обязан ПОДЧИНЯТЬСЯ и законотворческий орган – ВР, в т. ч. и относительно "знаменитого ЗАКОНА" (если будет принят, то КС должен отменить).
vila _ 25.04.2016 16:58
IP: 195.5.9.---
ym:
Наверное, на сегодняшний день это и в самом деле ТАК просто потому, что по-другому оно больше нигде не выписано. Но, во-первых, при сформулированных подобным образом нормах Конституции КС невольно вынужден частично перебирать на себя функции законодательной власти.
"Конституція України
(витяг)

Стаття 147. Конституційний Суд України є єдиним органом КОНСТИТУЦІЙНОЇ ЮРИСДИКЦІЇ в Україні.

Стаття 150. До повноважень Конституційного Суду України належить:
...
2) офіційне ТЛУМАЧЕННЯ Конституції України та законів України.

З питань, передбачених цією статтею, Конституційний Суд України ухвалює РІШЕННЯ, ЯКІ Є ОБОВ'ЯЗКОВИМИ до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Стаття 151.
...
За зверненням Верховної Ради України Конституційний Суд України дає висновок щодо додержання КОНСТИТУЦІЙНОЇ ПРОЦЕДУРИ розслідування і розгляду справи про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту".

см. продолжение
vila _ 25.04.2016 16:46
IP: 195.5.9.---
ym:
Не знаю, как насчет БОЛЬШЕ, чем достаточно, но, как по мне, в части "активной позиции" пока что больше просматривается "надо разрушить до основания"...
Украинцам ментально свойственна анархичность. Потому и всех начальников "надо разрушить до основания": любого Президента, любого Премьер-министра, любого судью (несмотря на то, что судья по статусу вообще не является чьим-либо начальником (т. е. фигура неадминистративная), а это до массового, но несмотря на анархичность "вертикального" (внутреннее противоречие) сознания не доходит).

Потому я, в частности, говорю, что судебную систему на законодательном уровне не нужно и даже недопустимо реформировать. При отдельных возможных (не очевидных) недостатках эта система выписана в законодательстве качественно. Реформирование (наверняка не системное) может привести к ухудшению судебной системы.

Ну, а дальше, если хватит УМА уйти от ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ анархичности без РАЗРУШЕНИЯ всего, станем европейцами.
ym _ 25.04.2016 10:59
IP: 130.211.79.---
vila:
Мне тут попалась на глаза запись в фейсбуке А.Зубова, и почему-то вспомнился разговор, который у нас когда-то с Вами был на тему его отношения к религии. Мне кажется, что из расказанного им более, чем очевидно, отношения профессора истории к религии, не правда ли?

facebook.com/permalink.php?story_fbid=1710903519194992&id=100008260805221
ym _ 25.04.2016 10:47
IP: 130.211.83.---
vila:
Встановлена КОНСТИТУЦІЄЮ України ПРОЦЕДУРА імпічменту є ЄДИНИМ СПОСОБОМ притягнення Президента України до конституційної відповідальності".
Наверное, на сегодняшний день это и в самом деле ТАК просто потому, что по-другому оно больше нигде не выписано. Но, во-первых, при сформулирванных подобным образом нормах Конституции КС невольно вынужден частично перебирать на себя функции законодательной власти. А во-вторых, мне не кажется, что, если в Конституции нет явного указания на то, что какие-то процедуры регулируются законом, то такого закона не может быть в принципе. Тогда необходимость чуть ли не любого закона должна была бы оговариваться в тех статьях Конституции, которые он конкретизирует. Снова так и просятся в качестве примера "конституционные нормы" о создании и роспуске коалиции.
ym _ 25.04.2016 10:38
IP: 146.148.12.---
vila:
Но "вешать всех собак" на систему не нужно. Мы в массе сами стимулируем ее быть такой. Нужно "расти над собой", становится на активную позицию, а не скулить. Но сначала осознать фундаментальные особенности судебной власти – перестать относится к ней как к форме администрации.
Все правильно, это как раз и есть то, что НУЖНО делать.
В системе предпосылок для выздоровления больше чем достаточно.
Не знаю, как начсчет БОЛЬШЕ, чем достаточно, но, как по мне, в части "активной позиции" пока что больше просматривается "надо разрушить до основания"...
2) Не знаю как вообще, например, у "соседей", а здесь потенциал, по-моему, есть. Но быстро – наскоком это не получится. Нужно постепенно реформировать мозги.
... а эти мысли я бы скорее отнес к части "а затем...", но с учетом "ментальной инертности" дай Бог, чтобы этот процесс шел с минимальным разрушительным "эффектом".
vila _ 24.04.2016 23:13
IP: 195.5.9.---
Для иллюстрации привожу отдельные извлечения из мотивировочной части Решения КС от 10.12.2003 N19-рп/2003:

"Конституційний Суд України зазначає, що під поняттями "право недоторканності людини" та "право недоторканності Президента України" розуміються різні конституційні інститути. Суттєві властивості цього права Президента України надають йому ознак посадово-функціонального імунітету, що зумовлено публічно-правовим СТАТУСОМ Президента України, встановленим ВИКЛЮЧНО Конституцією України.
...
ІНСТИТУТ ПРЕЗИДЕНТА України ґрунтується на сукупності норм, що містяться у РОЗДІЛІ V Конституції України згідно з якими Президент України визначений, зокрема, главою держави, ВИСТУПАЄ ВІД ЇЇ ІМЕНІ, є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.
...
Встановлена КОНСТИТУЦІЄЮ України ПРОЦЕДУРА імпічменту є ЄДИНИМ СПОСОБОМ притягнення Президента України до конституційної відповідальності".
vila _ 22.04.2016 21:51
IP: 195.5.9.---
продолжение:
КС толкуя часть первую ст. 111 установил: "Положення частини першої статті 111 Конституції України треба розуміти так, що КОНСТИТУЦІЙНА процедура РОЗСЛІДУВАННЯ і розгляду справи про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту здійснюється без порушення проти нього кримінальної справи". Опять о "ЗАКОНЕ" ничего.

Статьей 8 Конституции, на которую постоянно опирается КС, установлено: "Норми Конституції України є нормами прямої дії".

В некоторых статьях Конституции указывается, что, например, порядок чего-либо регулируется законом. КС толкуя отдельные такие статьи, указывал, что даже в случае упоминания в Конституции специального закона, но при его фактическом отсутствии конституционная норма в силу ст. 8 действует напрямую, т. е. факт отсутствия спец. закона не может заблокировать конституционную норму, а в случае спора суд обязан руководствоваться конституционной нормой.

Если ВР примет "знаменитый ЗАКОН", Президент ДОЛЖЕН будет его ветировать.
vila _ 22.04.2016 21:37
IP: 195.5.9.---
ym:
А... отсутствия закона... Теперь все более менее стало на свои места. Разумеется, невозможность собрать необходимое количество подписей или срыв... конституционной процедуры ослабили бы пиар-эффект. Но вот почему такого закона, в принципе "не может существовать"...
Права, обязанности и ответственность Президента описаны в разделе V "Президент України" Конституции.

КС (не вспомню сейчас по какому делу) уже высказывался о том, что вмешательство другими законами в компетенцию и ответственность Президента, уст. разделом V, неконституционно.

Теперь конкретно. Частью шестой ст. 111 установлено: "Рішення про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту приймається... після перевірки справи Конституційним Судом України і отримання його висновку щодо додержання КОНСТИТУЦІЙНОЇ процедури РОЗСЛІДУВАННЯ і розгляду справи про імпічмент...". Т. е. прямо в Конституции указано какая должна быть процедура (о "знаменитом ЗАКОНЕ" речи нет).

см. прод.
vila _ 22.04.2016 21:24
IP: 195.5.9.---
ym:
vila:
Кстати вот, по-моему, один из примеров "направлять работу" судебной системы: blogs.pravda.com.ua/authors/leschenko/571657e26c3c5/
Относительно "направлять работу" – вот что в данном контексте говорит первоисточник – ЗУ "Про судоустрій і статус суддів":
"Стаття 32. Повноваження вищого спеціалізованого суду
1. Вищий спеціалізований суд:
...
4) надає МЕТОДИЧНУ допомогу судам нижчого рівня з метою однакового застосування норм Конституції та законів України у судовій практиці на основі її узагальнення та аналізу судової статистики; дає спеціалізованим судам нижчого рівня РЕКОМЕНДАЦІЙНІ роз'яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції;".

Подтверждения утверждений Лещенко о том, что это компетенция пленума высшего спецсуда суда, я в законе не нашел.

По сути рекомендации ВССУ – похоже, она правильная и носит чисто рабочий характер. До судов доводилась наверняка в традиционном порядке.
vila _ 22.04.2016 21:23
IP: 195.5.9.---
ym:
1) Ну, да, функционирует, просто не выполняет своего ПРЯМОГО назначения. А тогда – какое выполняет?

2) Согласен, НУЖНО осознать. Интересно, на Ваш взляд, ЛЮБОЕ общество в состоянии прийти к НЕЗАВИСИМОМУ СУДУ, как арбитру, по европейской
1) Но ведь я по этой теме высказывался – либо карательный инструмент, либо площадка для торгов. Но "вешать всех собак" на систему не нужно. Мы в массе сами стимулируем ее быть такой. Нужно "расти над собой", становится на активную позицию, а не скулить. Но сначала осознать фундаментальные особенности судебной власти – перестать относится к ней как к форме администрации. В системе предпосылок для выздоровления больше чем достаточно.

Как ни странно на 1-й взгляд, но наиболее корректно ведут себя судьи при разрешении админ. дел, т. е. против исполн. власти.

2) Не знаю как вообще, например, у "соседей", а здесь потенциал, по-моему, есть. Но быстро – наскоком это не получится. Нужно постепенно реформировать мозги.
vila _ 22.04.2016 20:33
IP: 195.5.9.---
ym:
vila:
Кстати вот, по-моему, один из примеров "направлять работу" судебной системы: blogs.pravda.com.ua/authors/leschenko/571657e26c3c5/
Относительно "направлять работу" в данном контексте вот что говорит первоисточник – ЗУ "Про судоустрій і статус суддів":
"Стаття 32. Повноваження вищого спеціалізованого суду
1. Вищий спеціалізований суд:
...
4) надає МЕТОДИЧНУ допомогу судам нижчого рівня з метою однакового застосування норм Конституції та законів України у судовій практиці на основі її узагальнення та аналізу судової статистики; дає спеціалізованим судам нижчого рівня РЕКОМЕНДАЦІЙНІ роз'яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції;"
ym _ 22.04.2016 11:28
IP: 130.211.73.---
vila:
1) Под PR-тактикой ЗАКОНА я понимаю не PR-шум вокруг ЗАКОНА без его ФАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ, т. к. такого ЗАКОНА не существует и, насколько я понимаю, не может существовать
А...а... отсутствия закона... Теперь все более менее стало на свои места. Разумеется, невозможность собрать необходимое количество подписей или срыв любого последующего этапа конституционной процедуры ослабили бы пиар-эффект. Но вот почему такого закона, в принципе "не может существовать" для меня не совсем очевидно. Неужели, нет какиз-то процедурных нюансов, которые было бы совсем не лишне формализовать в законе. Ведь Конституция, на мой взгляд, совсем не тот документ, где должны выписываться все процедурные детали, а они чрезвычайно важны, тем более в таком серьезном вопросе. Во что, например, превратилась статья Конституции о коалиции без соответстсующей регламентации процедур сосздания и прекращения деятельности коалиции, которые ведь были раньше в Законе о Регламенте ВР.
ym _ 22.04.2016 11:08
IP: 23.251.142.---
vila:
Кстати вот, по-моему, один из примеров "направлять работу" судебной системы: blogs.pravda.com.ua/authors/leschenko/571657e26c3c5/
ym _ 22.04.2016 11:05
IP: 130.211.83.---
vila:
1) Я не очень понял, что Вы в РАССМАТРИВАЕМОМ КОНТЕКСТЕ имеете в виду под "привилегированной" нишей и "преимуществами" пребывания в ней.
В самом деле даже не догадываетесь? Ощущение собственной принадлежности к очень влиятельной "касте", а в наших "правовых" реалиях еще и с высоким уровнем "ренты".
2) Я не заключал, "что у нас судебная система фактически не функционирует". Я говорил, что "суд" не является институтом реального правосудия.

А судебная система как оргструктура функционирует.
Ну, да, функционирет, просто не выполняет своего ПРЯМОГО назгачения. А тогда – какое віполняет?
Реформировать нужно МОЗГИ и в большой мере мозги НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ. Ему нужно ОСОЗНАТЬ заложенный в судебную систему ПОТЕНЦИАЛ – уже теперь корректное его использование ведет к успеху.
Согласен, НУЖНО осознать. Интересно, на Ваш взляд, ЛЮБОЕ общество в состоянии прийти к НЕЗАВИСИМОМУ СУДУ, как арбитру, по европейской модели?
ym _ 22.04.2016 11:02
IP: 23.251.142.---
vila:
1) Я не очень понял, что Вы в РАССМАТРИВАЕМОМ КОНТЕКСТЕ имеете в виду под "привилегированной" нишей и "преимуществами" пребывания в ней.
В самом деле даже не догадываетесь? Ощущение собственной принадлежности к очень влиятельной "касте", а в наших "правовых" реалиях еще и с высоким уровнем "ренты".
2) Я не заключал, "что у нас судебная система фактически не функционирует". Я говорил, что "суд" не является институтом реального правосудия.

А судебная система как оргструктура функционирует.[//QUOTE]Ну, да, функционирет, просто не выполняет своего ПРЯМОГО назгачения. А тогда – какое віполняет?
Реформировать нужно МОЗГИ и в большой мере мозги НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ. Ему нужно ОСОЗНАТЬ заложенный в судебную систему ПОТЕНЦИАЛ – уже теперь корректное его использование ведет к успеху.
Согласен, НУЖНО осознать. Интересно, на Ваш взляд, ЛЮБОЕ общество в состоянии прийти к НЕЗАВИСИМОМУ СУДУ, как арбитру, по европейской модели?
vila _ 21.04.2016 23:23
IP: 195.5.9.---
ym:
1) Если я правильно понял, то под PR-тактикой ЗАКОНА Вы понимаете пиар-шум вокруг ЗАКОНА без его фактического применения.

2) И где здесь ЗАКОН?
1) Под PR-тактикой ЗАКОНА я понимаю не PR-шум вокруг ЗАКОНА без его ФАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ, т. к. такого ЗАКОНА не существует и, насколько я понимаю, не может существовать, а PR-спекуляции вокруг отсутствия такого ЗАКОНА, что якобы препятствует осуществлению импичмента Президента, несмотря на якобы наличие всех оснований для импичмента. И на фоне таких спекуляций достигается великолепный PR-эффект.

2) В этой PR-акции пан Ляшко допустил прокол – на пленарном заседании ВР он заявил о начале конституционной процедуры импичмента Президента в соответствии со ст. 111 Конституции путем сбора подписей по её второй части.

Динамика его поведения показывает, что он осознал свой промах. Теперь он заявляет, что готовит к принятию Закон о "Тимчасових слідчіх комісіях" для расследования ВР ПЛОХИХ поступков Президента.
vila _ 21.04.2016 23:02
IP: 195.5.9.---
ym:
1) Думаете, там может быть еще что-то существенное, кроме как занять определенную "привилегированную" нишу в государстве со всеми возможными "преимуществами" такого положения?

2)...наверное, и этого вполне достаточно, чтобы Вы заключили, что у нас судебная система фактически не функционирует.
1) Я не очень понял, что Вы в РАССМАТРИВАЕМОМ КОНТЕКСТЕ имеете в виду под "привилегированной" нишей и "преимуществами" пребывания в ней.

2) Я не заключал, "что у нас судебная система фактически не функционирует". Я говорил, что "суд" не является институтом реального правосудия.

А судебная система как оргструктура функционирует. Все заявления о необходимости реформировать эту систему – пустозвонство. Там не нужно ничего реформировать – реформированием можно только ухудшить.

Реформировать нужно МОЗГИ и в большой мере мозги НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ. Ему нужно ОСОЗНАТЬ заложенный в судебную систему ПОТЕНЦИАЛ – уже теперь корректное его использование ведет к успеху.
ym _ 21.04.2016 18:14
IP: 146.148.12.---
vila:
Правильно, такие "танцы". А инициирование конституционной процедуры импичмента с PR-целью бессмысленно. Ведь для ее начала нужно точно официально указать преступное событие, совершенное Президентом, и состав преступления, предусмотренный УК, под который подпадает событие. А на этом "танцы" не построишь. Но можно и много неприятностей поиметь.
Если я правильно понял, то под PR-тактикой ЗАКОНА Вы понимаете пиар-шум вокруг ЗАКОНА без его фактического применения.
А по старой схеме можно гневно "требовать" как Ляшко сейчас, например, ВЫЗОВА Президента в ВР, которой он не подконтролен и не подотчетен, отчитаться за оффшоры и т. п.
И где здесь ЗАКОН?
Что касается заведомой обреченности на провал конституционной процедуры импичмента в случае реального и явного совершения Президентом, например, измены родине, то здесь вряд-ли можно быть столь катего
Ну, понятно, что более явное и тяжкое преступление, тем больше шансов.
ym _ 21.04.2016 18:06
IP: 130.211.66.---
vila:
... и, главное, ее ЦЕЛЬ мне трудно оценить.
Думаете, там может быть еще что-то существенное, кроме как занять определенную "привилегированную" нишу в государстве со всеми возможными "преимуществами" такого положения?
Характер организации суд. системы слабо способствует внутренней коррупции.
.Теоретически, наверное, да, но наверное, и этого вполне достаточно, чтобы Вы заключили, что у нас судебная система фактически не функционирует.
.2) Если нужно повлиять на приговор, они этого достигнут "выкручиванием рук" судье.
Судьи председателям не подчинены – зачем "олигархам" председатели?
Что такое "продвижение судей"? Ведь судья 1-й инстанции РЕАЛЬНО оказывается более важным, чем судьи апелляционной и кассационной.
Разумеется, у меня эта картина тоже вырисовывается из того, что попадается в СМИ, но как-то она не совсем такой представляется. Не знаю... Аргументированно опровегнуть, естественно, не могу, но и согласиться что-то мешает.
vila _ 20.04.2016 23:41
IP: 195.5.9.---
ym:
Так Вы именно такие "танцы с бубном" имели в виду, когда говорили о "прежней практике PR-тактики ЗАКОНА", которую "объективно подрывает" формальное инициирование конституционной процедуры импичмента, заведомо обреченное на провал?
Правильно, такие "танцы". А инициирование конституционной процедуры импичмента с PR-целью бессмысленно. Ведь для ее начала нужно точно официально указать преступное событие, совершенное Президентом, и состав преступления, предусмотренный УК, под который подпадает событие. А на этом "танцы" не построишь. Но можно и много неприятностей поиметь.

А по старой схеме можно гневно "требовать" как Ляшко сейчас, например, ВЫЗОВА Президента в ВР, которой он не подконтролен и не подотчетен, отчитаться за оффшоры и т. п.

Что касается заведомой обреченности на провал конституционной процедуры импичмента в случае реального и явного совершения Президентом, например, измены родине, то здесь вряд-ли можно быть столь категоричным.
Корупція1410 Зеленський61 Свобода слова578 Україна та Європа1121 Мовне питання187
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Якщо ви новий читач, будь ласка, зареєструйтесь
Забули пароль?
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter